Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 марта 2022 года                                                            <адрес>

         Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Байкал Бизнес Консалт» к Мантыкову В. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал Бизнес Консалт» к Мантыкову В.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мантыков В.М. имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «Байкал Бизнес Консалт». Такое обязательство возникло в связи с неисполнением им обязательства по уплате выкупной стоимости недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и Мантыковым В.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улан-Удэстальмост» и ООО «Байкал Бизнес Консалтинг» заключен договор уступки права требования. Свои обязательства Мантыков В.М. по договору купли-продажи не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 825 177 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Жданов М.В. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мантыков В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Представителя ответчика Хонихоев В.В. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, так как ЗАО «Улан-Удэ стальмост» являлся для ответчика работодателем. Договора цессии были заключены в отсутствие согласия ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (продавец) и Мантыковым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> по цене 3 200 000 руб. ( п. 1, п.5 договора). Покупатель обязуется произвести оплату цены жилого дома,указанной в п. 5 договора, путем передачи денег продавцу в сроки, указанные в приложении № являющимся неотъемлемой частью данного договора. Срок окончания исполнения обязательства по оплате жилого <адрес> год. В случае расторжения трудовых отношений с предприятием ЗАО «Улан-Удэстальмост» до вышеуказанного срока (2033 год) Покупатель обязуется погасить сумму оставшегося долга в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора с ЗАО «Улан-Удэстальмост» (п. 6 договора).

Трудовые отношения с ответчиком Мантыковым В.М. прекращены. Однако Мантыков В.М. сумму оставшейся задолженности в размере 2 825 177 руб. не погашает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улан-Удэстальмост» (цедент) и ООО «Байкал Бизнес Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по дебиторской задолженности, указанной в приложении № к договору в размере 22 093 529 руб., возникшие из обязательства оплаты договоров купли-продажи недвижимости. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору купли-продажи жилого дома в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 825 177 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Суду истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения с ответчиком договора залога недвижимого имущества жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 65100 кв.м., зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Росреестра по <адрес>.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика об отсутствии согласия на заключении договора цессии суд считает несостоятельными, так как представителем ответчика неверно трактуются нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мантыкова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкал Бизнес Консалт» к Мантыкову В. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мантыкова В. М. в пользу ООО «БайкалБизнесКонсалт» задолженность по договору купли-продажи в размере 2 825 177 руб., госпошлину в размере 22 326 руб., итого: 2 847 503 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                   З.К. Номогоева