Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2017 ~ М-122/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика Марьенко С.В.,

третьего лица Золотенкова А.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Марьенко С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным выше иском к Марьенко С.В., требуя взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Марков Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в компании ОАО «СК» Астро-Волга» по договору страхования №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 314 432 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. После чего истец обратился в суд о взыскании суммы ущерба, превышающую лимит страховой компании по ОСАГО. Данное исковое требование было удовлетворено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Марьенко С.В. была взыскана сумма ущерба в размере 194432 рублей.

Однако, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» была взыскана обратно сумма в размере 120000 рублей, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, так как в момент ДТП указанный автомобиль находился в неправомерном завладении Марьенко С.В. и переданным Золотенкову А.А. для управления. Золотенков А.А. не был осведомлен по поводу законности владения Марьенко С.В. автомобилем <данные изъяты> № Таким образом, согласно иска ОАО «СК «Астро-Волга», у страховой компании не возникла обязанность возмещения вреда по полису ОСАГО.

Таким образом, по мнению представителя истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марьенко С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Золотенков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился, предоставил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия. В ходатайстве также указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена выплата страхового возмещения истцу в порядке суброгации (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, поскольку были выявлены обстоятельства, установленные Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым Марьенко С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> требования Общества удовлетворил, взыскав с истца 120000 рублей – неосновательное обогащение и 4600 рублей – государственную пошлину, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет общества.

Третье лицо Марков Д.В. в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, переходит право на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из предоставленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 63, под управлением Золотенкова А.А., принадлежащего Маркову Д.В. Оба автомобиля получили технические повреждения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> К.В.К. нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Золотенкова А.А. были выявлены признаки нарушения п. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно материалам по факту ДТП Золотенков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент совершения ДТП было 17 лет, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, не будучи вписанным в полис ОСАГО.

Предоставленной в дело копией полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) со страховой суммой в 1 247 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.К. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства. Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ориент-Моторс» стоимость восстановительного ремонта составила 314 432 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление истцом страховой выплаты в размере 314 432 рублей.

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Марьенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Марьенко С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Маркову Д.В. легковым автомобилем №, государственный регистрационный знак № и впоследствии передал управление указанным автомобилем несовершеннолетнему Золотенкову А.А. Последний управляя указанным автомобилем, игнорировал красный сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт неправомерного завладения принадлежащим ответчику Маркову Д.В. автомобилем со стороны Марьенко С.В. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Ранее решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», с Марьенко С.В. было взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 156890 рублей 56 копеек, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4337 рублей 81 копейка, а всего – 161228 рублей 37 копеек.

Указанным решением установлено, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несет Марьенко С.В. как лицо, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности.

Также решением суда установлен подлежащий возмещению страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации размер ущерба с учетом износа – 276 890 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с Марьенко С.В. была взыскана за вычетом страхового возмещения, выплаченного АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательного обогащения в ивде выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, поскольку были выявлены обстоятельства, установленные приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым Марьенко С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворил, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Таким образом, в настоящее время страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, наступившего в результате страхового события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не возмещена сума ущерба в размере 120000 рублей, которая, исходя из принципа полного возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика Марьенко С.В., как лица, виновного в возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, в связи с чем исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Марьенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего – 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников