Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19421/2018 от 08.05.2018

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-19421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаны Виталия Сергеевича к Управлению МВД России по городу Краснодару о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Сметаны Виталия Сергеевича по доверенности Давыдовой Татьяны Амаяковны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сметана В.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Краснодару о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Сметана В.С. по доверенности Давыдова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для проведения в отношении истца служебной проверки и нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Участвующий в деле прокурор в письменном возражении полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сметана В.С. и его представитель Давыдова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили обжалуемое решение суда отменить, представитель УМВД России по г.Краснодару по доверенности Асхабова Э.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив материалы дела, доводы жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон и заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с действующим законодательством правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2001 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии со статьей 52 Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ результаты служебной проверки предоставляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 утвержден Порядок представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сметана В.С. в период с 06 апреля 2012 года по 08 декабря 2017 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории Центрального округа отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Краснодару.

Приказом Управления МВД России по г.Краснодару от 15 декабря 2017 года №2210 л/с на Сметану В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Управления МВД России по городу Краснодару от 18 декабря 2017 года №2236 л/с Сметана В.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, которым установлено, что Сметана В.С., зная о своей обязанности уведомления в случае склонения к совершению коррупционного правонарушения, в нарушение действующего законодательства, не уведомил представителя нанимателя - начальника Управления МВД России по г.Краснодару - о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, то есть фактически скрыл данный факт, совершив тем самым грубое нарушение служебной дисциплины.

В ходе проведения проверки установлено, что 07 октября 2017 года Дворянинов О.А. встретился с Денисовым А.Е. по адресу: г.Краснодар, ул.Котовского, 6. При выходе из магазина к ним подошли старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Краснодару старший лейтенант полиции Сметана В.С., оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Краснодару старший лейтенант полиции Гамзаев С.Г., оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Краснодару лейтенант полиции Гагарин Д.О., предъявили служебные удостоверения. Затем сотрудники полиции насильно поместили Дворянинова О.А. в автомобиль марки «БМВ 7», а Денисова А.Е. - в автомобиль «Шевроле», где стали вымогать у них денежные средства в размере 300 000 рублей за увод от уголовной ответственности, угрожая привлечением к уголовной ответственности за распространение и употребление наркотических веществ. Денисов А.Е. пояснил, что приобретает наркотические вещества только для личного употребления, и такой денежной суммы не имеют. Сотрудники полиции предложили ему сотрудничать и сообщать о том, кто распространяет наркотики, на что Денисов А.Е. согласился.

Дворянинов О.А., находясь в другом автомобиле, позвонил своей матери Хохловой Т.Н. и попросил перевести денежные средства на карту №<...> принадлежащую матери Денисова А.Е. - Макаровой А.А., на что Хохлова Т.Н. сообщила о наличии только 30 000 рублей. Находясь дома, Хохлова Т.Н. вызвала сотрудников полиции, сообщила о том, что неустановленные лица, представившиеся сотрудниками полиции, вымогают у нее денежные средства в размере 300 000 рублей и просят перечислить их на карту <...>. Не имея данной суммы, Хохлова Т.Н. перевела 30 000 рублей на указанную карту. Материал зарегистрирован в КУСП №12135 от 08 октября 2017 года.

После того, как Хохлова Т.Н. сообщила Дворянинову О.А. о переводе денежных средств, старший лейтенант полиции Гамзаев С.Г. вместе с Денисовым А.Е. поехал к банкомату ПАО «Сбербанк России» по адресу г.Краснодар, ул. Коммунаров, д. 201, где Денисов А.Е. снял денежные средства и передал их сотруднику полиции, после чего его пересадили в автомобиль «БМВ» к Дворянинову О.А. и высадили в районе ул.Тургенева.

В ходе переписки 10 октября 2017 года, состоявшейся между старшим оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции Сметаной В.С. и Денисовым А.Е., последний сообщил, что примерно в 16 часов 00 минут он совместно с определенным лицом будет осуществлять раскладку наркотических средств.

Сотрудники отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Краснодару прибыли на пересечение улиц Головатого и Передерия г.Краснодара, где увидели Денисова А.Е. с ранее незнакомым молодым человеком. Денисов А.Е. убежал, а Гамзаев С.Е., Сметана В.С. и Гагарин Д.О. стали задерживать указанного молодого человека, так как, по имеющейся информации, у него должно было находиться наркотическое вещество. Спустя некоторое время к ним подошли заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г.Краснодару подполковник полиции Хазешук Р.Ш. и старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Краснодару майор полиции Нуриев Т. С. и сообщили, что это не закладчик наркотических средств, а сотрудник отдела уголовного розыска. Затем все вместе направились в отдел полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г.Краснодару, где заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г.Краснодару подполковник полиции Хазешук Р.Ш. и старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Краснодару майор полиции Нуриев Т. С. сообщили, что в отношении Гамзаева С.Г., Сметаны В.С. и Гагарина Д.О. написано заявление о вымогательстве денежных средств и стали намекать на решение вопроса, угрожать, что известят о данном материале ВрИО начальника Управления МВД России по г.Краснодару полковника полиции Казахова О.В., предложили подумать.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в полученной от Гамзаева С.Г. аудиозаписи разговора между Гамзаевым С.Г., Хазешук Р.Ш. и Нуриевым Т.С., по которой была составлена стенограмма разговора лицом, проводящим служебную проверку, помощником начальника Управления - начальником ОРЛС Управления МВД России по г.Краснодару полковником внутренней службы Савенко Н.В. в присутствии заместителя начальника ОНК Управления МВД России по г.Краснодару подполковника полиции Гарнага А.П. при прослушивании аудиозаписи. Из стенограммы следует, что в ходе состоявшейся между указанными лицами беседы сотрудником полиции было высказано предложение о решении вопроса по факту заявления о вымогательстве денежных средств в отношении Сметана В.С., Гамзаева С.Г. путем склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно справки из ОДиР Управления МВД России по городу Краснодару от 13 ноября 2017 года, рапорта начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Краснодару подполковника полиции Мостового А.В., истец о фактах обращениях к нему и к его коллегам в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений руководство Управления МВД России по г.Краснодару не уведомлял.

Как следует из пункта 3.1 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории Центрального округа ОКОН Управления МВД России по г.Краснодару, Сметана В.С. выполняя обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе, обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 №293, о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления). Кроме того, уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема. В исключительных случаях, при нахождении вне пределов службы, уведомление может быть направлено посредством почтового отправления или факсимильной связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от 13 декабря 2017 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 13 декабря 2017 года, ответчиком не допущено. Служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161. В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сметана В.С. к УМВД России по г.Краснодару о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения в отношении него служебной проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что основанием для проведения проверки явился факт неуведомления Сметана В.С. в нарушение действующего законодательства начальника Управления МВД России по г.Краснодару о факте склонения его, а также Гамзаева С.Г., Гагарина Д.О. к совершению коррупционного правонарушения.

Доводы жалобы представителя истца о проведении служебной проверки с нарушением предусмотренного законом порядка суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку процедура привлечения Сметана В.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями Федерального закона №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года №161, от истца получены письменные объяснения, он был ознакомлен с результатами служебной проверки, проведена соответствующая беседа, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца в сроки, установленные частью 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка на то, что имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения истца являются фальсифицированными, опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.Краснодару Мостовой А.В., который пояснил, что по поручению начальника ОРЛС Управления МВД России по г.Краснодару Савенко Н.В. в рамках проведения служебной проверки им были опрошены сотрудники Сметана В.С. и Гамзаев С.Г. В ходе беседы он выдал им копию поручения и предложил написать объяснения. Они удалились, напечатали объяснения на компьютере и в течение полутора часов ему их передали. Свидетель подтвердил, что находящиеся в материалах служебной проверки и представленные объяснения Сметаны В.С. являются теми объяснениями, которые были им переданы при проведении опроса.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется.

Довод, что аудиозапись разговора, стенограмма которого имеется в материалах служебной проверки, Гамзаевым С.Г. не представлялась, является несостоятельным.

Установлено, что в ходе служебной проверки от Гамзаева С.Г. была получена аудиозапись разговора между Гамзаевым С.Г., Хазешук Р.Ш. и Нуриевым Т.С., по которой была составлена стенограмма разговора лицом, проводящим служебную проверку, - помощником начальника Управления - начальником ОРЛС Управления МВД России по г.Краснодару полковником внутренней службы Савенко Н.В. в присутствии заместителя начальника ОНК Управления МВД России по г.Краснодару подполковника полиции Гарнага А.П. при прослушивании аудиозаписи. Из стенограммы следует, что в ходе состоявшейся между указанными лицами беседы сотрудником полиции было высказано предложение о решении вопроса по факту заявления о вымогательстве денежных средств в отношении, в том числе, Сметана В.С., путем склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Отклоняя доводы о том, что данная аудиозапись не представлялась Гамзаевым С.Г., суд правомерно исходил из того, что в материалах служебной проверки имеется его объяснение, написанное собственноручно, согласно которого он поясняет об имеющемся у него в пользовании и собственности автотранспорте и представляет аудиозапись, при прослушивании которой была составлена стенограмма.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые получили свою должную правовую оценку в обжалуемом судебном решении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сметана Виталия Сергеевича по доверенности Давыдовой Татьяны Амаяковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>