Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-391/2016 (2-4036/2015;) ~ М-4650/2015 от 18.12.2015

2-391/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Попов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 11 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. находившегося под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении. Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред.причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ № страховая компания «Страховая группа МСК». Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 9 087 руб. 83 коп. Согласно акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 9 087 руб. 83 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №. составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила 11 731 руб. 00 коп. Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 2 643 руб. 17 коп. = (11 731 руб. 00 коп - 9 087 руб. 83 коп.). Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 2 643 руб. 17 коп. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта; 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; 40 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;15 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя; 1 450 рублей расходы на оплату услуг нотариуса (выдача доверенности).

В суд не явились истец Попов А.В., представитель истца Аванесян Э.Ю., третье лицо Зозуля Н.И. были извещены судом о дне, месте, времени слушания дела заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа МСК» Костерова Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2016 года № 1409, просила суд производство по настоящему делу прекратить, так как 02 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя было рассмотрено аналогичное гражданское дело по иску Попова А.В. по факту ДТП, имевшего место 11.01.2013 года со страховым полисом ВВВ № 0626979245 страховая компания «Страховая группа МСК». Исковые требования Попова А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» по страховому случаю от 11.01.2013 года были удовлетворены.

С учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, так как судом были предприняты меры к их извещению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Попов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 11 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. находившегося под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ № страховая компания «Страховая группа МСК».

В суде нашло подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено аналогичное гражданское дело по иску ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ со страховым полисом ВВВ № страховая компания «Страховая группа МСК». Исковые требования ФИО2 к ОАО «Страховая группа «МСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает, что заявленный истцом спор разрешен решением суда, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение15 дней.

Судья А.А. Коробейников