Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18540/2016 от 01.07.2016

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-18540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мариуца О. Г.

судей Фоминой Н.И., Алибердовой Н. А.,

при секретаре: Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года частные жалобы ОАО СК «Альянс» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Постолаки Д. о возмещении ущерба.

Определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до <данные изъяты> представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, поскольку он не приложен к исковому заявлению.

Определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ОАО СК «Альянс» возвращено со ссылкой на не выполнение заявителем в установленный срок указания судьи.

В частных жалобах ОАО СК «Альянс» просит об отмене определений от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, как незаконных.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, находит обжалуемые определения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, копия определения судьи от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения не была своевременно направлена истцу. В представленных материалах дела имеется отчет Почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому копия определения от <данные изъяты> была направлена судом в адрес ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> и получена истцом <данные изъяты>, т.е. по истечении установленного в определении судьи от <данные изъяты> срока.

При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать истцу реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить истцу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие в приложенных к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату госпошлины. Между тем, в приложении к исковому заявлению в пункте 3 указано- платежное поручение об уплате госпошлины.

Согласно абзаца 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденному приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю(приложение <данные изъяты>).

Такой акт в материале отсутствует, в связи с чем оснований считать, что при подаче искового заявления квитанция об уплате госпошлины отсутствовала, не имеется.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что ОАО СК «Альянс» не выполнены указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку представленные материалы дела содержат сведения о получении копии определения от <данные изъяты> представителем истца <данные изъяты>.

Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении судьи от <данные изъяты>, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения и о возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материал подлежит направлению в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Исковой материал направить в Химкинский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи