Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-3690/2020;) ~ М-3502/2020 от 05.10.2020

63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Верещагиной Е. А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, указав, что 23.06.2020 в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи телевизора Samsung QE50Q60TAUXRU, 50 UHD, Smart TV стоимостью 64 990 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен полностью.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблемы со звуком, телевизор отключается во время работы, не работает один из USB входов. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ на шестой день со дня передачи товара, потребитель обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре дефекта. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предложили провести проверку качества товара по фото, для чего необходимо воспользоваться электронным ресурсом и оформить заявку в личном кабинете. Дополнительно потребителю предложили о его праве обратиться в АСЦ для подтверждения наличия в товаре производственного дефекта и в дальнейшем воспользоваться электронным ресурсом и оформить заявку в личном кабинете.

Потребитель предоставил товар на проверку качества, выполнив рекомендации продавца, воспользовавшись электронным ресурсом посредством оформления заявки через личный кабинет.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ потребителю сообщают, что по предоставленной информации (фото, видео, комментарии) производственный брак не обнаружен. Потребителя просят предоставить товар в АСЦ для проведения диагностики. При этом разъясняют: «Телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением эксплуатации, Вы имеете право на бесплатный ремонт в АСЦ. При подтверждении наличия производственного брака и выдаче АСЦ акта о неремонтопригодности для возврата денежных средств необходимо повторно оформить заявку в электронном виде.

Потребитель не согласен с действиями ответчика и результатами проверки качества, а именно, что в товаре отсутствует производственный дефект. Дефект продолжает проявляться.

Способ проведения проверки качества, выбранный ответчиком, является не объективным и не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Позиция ответчика о том, что для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы необходимо наличие в товаре существенного производственного дефекта (акт о неремонтоспособности) является не обоснованной и не законной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QE50Q60TAUXRU, 50 UHD, Smart TV от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Верещагиной Е.А. и ООО «Вайлдберриз», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 64 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 51 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; денежную сумму в размере 293,04 руб. за почтовые расходы, денежную сумму в размере 12 000 руб., оплаченную за судебную экспертизу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; неустойку со дня, следующего после принятия решения, из расчета 1% (649,9 руб.) от цены товара 64 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменному отзыву заявленные требования не признал.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» приобрел телевизор Samsung QE50Q60TAUXRU, 50 UHD, Smart TV стоимостью 64 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9-10).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, был выявлен дефект – проблемы со звуком, телевизор отключается во время работы, не работает один из USB входов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44305146042629, из которого усматривается, что адресатом претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Верещагиной Е.А. предложено провести проверку качества товара по фото, воспользовавшись электронным ресурсом и оформив заявку в личном кабинете. Дополнительно разъяснено право обратиться в АСЦ для подтверждения наличия в товаре производственного дефекта и в дальнейшем воспользоваться электронным ресурсом и оформить заявку в личном кабинете.

Потребитель предоставил товар на проверку качества, выполнив рекомендации продавца, воспользовавшись электронным ресурсом посредством оформления заявки через личный кабинет.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по предоставленной информации (фото, видео, комментарии) производственный брак не обнаружен. Верещагиной Е.А. предложено предоставить товар в АСЦ для проведения диагностики.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К-20, телевизор Samsung QE50Q60TAUXRU, 50 UHD, Smart TV имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи тракта дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Телевизор Samsung QE50Q60TAUXRU, 50 UHD, Smart TV в силу п.10 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку по настоящему делу недостатки товара были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 64 990 руб. подлежащими удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 992 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (649,90 руб.) от цены товара 64 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 649,90 руб. за каждый день просрочки со следующего дня после принятия решения и до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 293,04 рублей, подтвержденные кассовым чеком на сумму 240,04 руб., кассовым чеком на сумму 53,00 руб. (л.д.25), расходы по оплате судебной экспертизы истцом в размере 12 000,00 руб., подтвержденные кассовым чеком на сумму 12 000 рублей (л.д. 57).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденный договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) и кассовым чеком к нему на сумму 10 000 руб. (л.д.19), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                    

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагиной Е. А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QE50Q60TAUXRU, 50 UHD, Smart TV от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Верещагиной Е. А. и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Верещагиной Е. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 64 990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, составляющей 64 990 рублей (649,90 рублей за каждый день просрочки); компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 293, 04 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Обязать Верещагину Е. А. возвратить ООО «Вайлдберриз» телевизор Samsung QE50Q60TAUXRU, 50 UHD, Smart TV с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «Вайлдберриз».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.