Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-808/2019;) ~ М-747/2019 от 20.08.2019

Дело №2-3/2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Гаврилов Посад

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителей истца Сивенкова А.Е. - Щелкановой Н.Л., Батуриной Н.А.,

представителя ответчиков Маркичевой Ю.С., Юнусова А.Ю. - Дубова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивенкова Андрея Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Маркичевой Юлии Сергеевне, Сивенковой Елене Витовтасовне, Юнусову Абдулле Юнусовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Сивенков А.Е, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с исками к Маркичевой Ю.С., Сивенковой Е.В., Юнусову А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что в августе 2018 года между несовершеннолетней ФИО1 и Маркичевой Ю.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым №, на котором расположены жилой дом и вспомогательные постройки, не поставленные на кадастровый учет. Дом строился длительное время с 2014 года в период брака на денежные средства, перечисляемые со счетов Сивенковой Е.В. В доме не все работы закончены, однако, он пригоден для проживания. Сделка заключалась с целью оформления и быстрой продажи недвижимого имущества. В качестве обеспечения обязательства Маркичева Ю.С. и Сивенкова Е.В. предоставили Сивенкову А.Е. расписку, в соответствии с которой Маркичева Ю.С. обязалась на денежные средства, предоставленные Сивенковой Е.В., произвести оформление и регистрацию права собственности недвижимости и продать объекты не менее чем за 15000000 рублей, денежные средства от продажи в размере 4000000 рублей перечислить на счет ФИО1, а остальные средства перечислить Сивенкову А.Е. и Сивенковой Е.В. в равных долях. В июле 2019 года истцу стало известно, что земельный участок отчужден Маркичевой Ю.С. Юнусову А.Ю. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный 23 августа 2018 года между ФИО1 и Маркичевой Ю.С., и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства за Маркичевой Ю.С., а также признать недействительным (ничтожным) соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований между Маркичевой Ю.С. и Юнусовым А.Ю от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность Юнусова А.Ю. земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Юнусовым А.Ю. и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании стороной истца исковые требования были увеличены, дополнительно просили прекратить право собственности Юнусова А.Ю. на спорный земельный участок и жилой дом площадью 405,6 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Юнусова А.Ю. на указанный жилой дом; признать право собственности на указанный земельный участок за ФИО1 (т.2 л.д.188-189).

В судебное заседание истец Сивенков А.Е. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску. Ранее в ходе рассмотрения дела давал свои пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители истца Щелканова Н.Л., Батурина Н.А. поддержали исковые требования, просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, сославшись на следующие обстоятельства. Сивенковой Е.В. на принадлежащем ей земельном участке построено домовладение. В связи с возникшими финансовыми трудностями ею было принято решение оформить домовладение, затем продать его с целью покрыть долги. Земельный участок принадлежал несовершеннолетней ФИО1, в случае оформления на нее права собственности на жилой дом возникли бы проблемы с органами опеки, поскольку вся сумма от реализации должна была бы перечисляться на счет ребенка. С целью избежать этого, Сивенкова Е.В. предложила Маркичевой Ю.С. оформить на нее земельный участок, потом оформить всю недвижимость и продать ее. Сивенкова Е.В. доверяла Маркичевой Ю.С., поскольку последняя являлась ее работником. Заключив договор купли-продажи земельного участка, Сивенковы спустя некоторое время узнали о том, что всё недвижимое имущество отчуждено Маркичевой Ю.С. Юнусову А.Ю., при этом Сивенков А.Е. его не знает, никаких денежных обязательств истец перед Юнусовым А.Ю. не имеет. В настоящее время Сивенковы пользуются жилым домом и земельным участком, то есть из их владения недвижимость не выбывала.

Ответчик Сивенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иски, в котором исковые требования признала в полном объеме, полагала требования подлежащими удовлетворению. Ранее в ходе рассмотрения дела представила документы на строительство жилого дома, дома для гостей и дома охраны, расположенных на земельном участке в <адрес>. Пояснила суду, что доверяла Маркичевой Ю.С. полностью, по этой причине предложила ей заключить сделку на условиях, описанных в исковом заявлении, однако Маркичева Ю.С. ее обманула, не выполнив всех условий по устному договору. Факт принятия на себя Маркичевой Ю.С. обязательств по продаже объектов недвижимости по цене не менее 15 миллионов рублей подтвержден распиской от 18 мая 2018 года.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила требования удовлетворить.

Ответчик Маркичева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Направила для участия в деле представителя по доверенности Дубова В.Е., представила письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчик Юнусов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Дубову В.Е.

Представитель ответчиков Дубов В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка между Маркичевой Ю.С. и ФИО1 совершена под влиянием обмана, заблуждения либо была кабальной. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стоимость имущества Маркичева Ю.С. оплатила, переход права зарегистрирован. Представленная в материалы дела расписка от 18 мая 2018 года является подложной. Что касается признания мнимой сделки, совершенной между Маркичевой Ю.С. и Юнусовым А.Ю., то такая сделка признается мнимой по заявлению потерпевшего, истец не являлся стороной по договору, следовательно, не может заявлять подобных требований.

Представители третьих лиц - отдела по опеке и попечительству несовершеннолетних ТУСЗН г. Иваново и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, представили отзывы, согласно которым в разрешении вопроса полагаются на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителей Сивенкова А.Е., ФИО1, представителя Маркичевой Ю.С., Юнусова А.Ю., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2018 года ФИО1 и Маркичева Ю.С. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора, ФИО1 (продавец), действующая с письменного согласия своих родителей, передала в собственность Маркичевой Ю.С. (покупатель) за обусловленную сторонами цену в размере 118 800 рублей земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

При этом сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д. 107-109).

07.09.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области была произведена регистрация права собственности Маркичевой Ю.С. на данное имущество (запись №).

17 мая 2019 года на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований Маркичева Ю.С. в счет имеющегося долга передала Юнусову А.Ю. (являющемуся собственником права требования к Сивенкову А.Е. в размере 11195882,2 рубля) жилой дом площадью 405,6 кв.м. с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. при этом стороны договорились, что стоимость объектов недвижимости составляет 1500000 рублей – жилой дом и 118000 рублей – земельный участок (т.1 л.д. 131).

На основании указанного соглашения зарегистрировано право собственности Юнусова А.Ю. на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом площадью 405,6 кв.м. с кадастровым № (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д.190-192).

Истцы указывают на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2018, поскольку ответчиком Маркичевой Ю.С. не были исполнены все условия и не оплачены денежные средства по договору в полном объеме. Кроме того, полагают соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований мнимым.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе, равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пунктом 2 той же статьи Кодекса установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны, реализованное волеизъявление стороны не соответствует ее подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Согласно статье 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), по делам о признании недействительной сделки обязанность доказать заключение договора и несоответствие его содержания требованиям закона или иного правового акта возлагается на истца.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Как указывалось стороной истца, между сторонами (Сивенковой Е.В., Сивенковым А.Е., Маркичевой Ю.С.) имелась устная договоренность об условиях заключаемой сделки: Маркичева Ю.С. должна была произвести оформление и регистрацию права собственности недвижимости и продать земельный участок и постройки не менее чем за 15000000 рублей, денежные средства от продажи в размере 4000000 рублей перечислить на счет ФИО1, а остальные средства перечислить Сивенкову А.Е. и Сивенковой Е.В. в равных долях.

В доказательства приведенных доводов, стороной истца представлена копия расписки от 16 мая 2018 года, составленной Сивенковой Е.В. и Маркичевой Ю.С., согласно которой Маркичева Ю.С. и Сивенкова Е.В. обязуются перед Сивенковым А.Е. за счет Сивенковой Е.В. оформить все необходимые документы и зарегистрировать в течение года с даты заключения договора купли-продажи земельного участка и построек (домовладение в 3-х этажах, общей площадью ориентировочно 400 кв.м., гостевой дом, дом охраны), находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и построенные подрядной организацией ООО «Стройсоюз» в 2014-2015г.г. Маркичева Ю.С. обязуется продать указанные постройки (домовладения), расположенные на земельном участке и существующие до заключения договора купли-продажи земельного участка от июля-августа 2018 года в течение года с момента заключения договора по цене не менее 15000000 руб. (т.3 л.д.66).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2018 был заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, сторонами добровольно подписан с указанием стоимости имущества на момент приобретения в размере 118 800 рублей.

Таким образом, в противоречии доводов истцов, суд находит подтвержденными обстоятельства исполнения обязательств покупателем (ответчиком Маркичевой Ю.С.) в части согласованной сторонами сделки оплаты приобретаемого имущества по договору купли-продажи земельного участка от 23.08.2018.

Указание истцов о наличии устной договоренности об иной стоимости отчуждаемого имущества несостоятельны, противоречат действующим гражданско-правовым нормам, регулирующим деятельность, связанную с заключением сделок и в частности договора купли-продажи, в соответствии с которыми стороны, действуя добросовестно, должны согласовать в договоре цену и исполнить по нему принятые обязательства.

Ссылки на приведенную выше расписку, которая, по мнению истцов, свидетельствует о введении их ответчиком Маркичевой Ю.С. в заблуждение по исполнению покупателем устных обязательств по возврату большей суммы денежных средств, нежели определенной договором, не отвечают признакам относимости к рассматриваемому делу и судом при вынесении решения во внимание не принимаются, поскольку законом не предусмотрено "устное" определение иной цены в отличие от согласованной в подписанном сторонами договоре купли-продажи.

Суд принимает во внимание, что расписка от 18 мая 2018 года написана во исполнение будущего договора купли-продажи земельного участка вместе с постройками, тогда как фактически договор 23.08.2018 года был заключен только в отношении земельного участка.

Суд учитывает также заявление представителя ответчиков Дубова В.Е. о подложности представленного доказательства, поскольку, по утверждению Маркичевой Ю.С., никаких расписок она не подписывала, дополнительных обязательств, кроме оговоренных в договоре купли-продажи земельного участка, она не принимала. В отсутствие оригинала расписки, позволяющего установить подлинность подписей сторон, с учетом возражений Маркичевой Ю.С. относительно подписания какой-либо расписки, суд признает расписку от 16 мая 2018 года недопустимым доказательством и не принимает ее во внимание при принятии решения по делу.

При этом, судом обращается внимание, что действительность договора купли-продажи не зависит от получения или не получения истцами денежных средств по нему, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств в счет оплаты земельного участка, если бы таковое имело место, влекло бы иные правовые последствия, тогда как истцы с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с Маркичевой Ю.С. не обращались.

Сторона истца ссылается на то, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка Сивенкова Е.В. и Сивенков А.Е. находились в заблуждении в отношении наличия тех обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

Из материалов дела не следует, что истцы заблуждались относительно обстоятельств, из которых исходили при заключении оспариваемого договора купли-продажи, поскольку в самом тексте договора ссылки на отчуждение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (жилого дома, гостевого дома, дома охраны) не имеется, стоимость отчуждаемого земельного участка не поставлена в зависимость от факта реализации каких-либо построек.

Стороны по взаимному согласию определяли условия договора купли-продажи земли.

Сам по себе факт реализации земельного участка по цене, не являющейся выгодной для истца, не может служить основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву, поскольку связан с ожидаемым экономическим эффектом сделки. Коммерческая невыгодность достигнутых результатов не является основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела не следует, что у истцов отсутствовала возможность реализовать принадлежащее им недвижимое имущество по той цене, которая, по их мнению, является выгодной и отвечающей реальной стоимости отчуждаемого имущества.

В договоре купли-продажи земельного участка или в каких-либо иных документах, связанных с совершением сделки, отвечающих признакам допустимости и относимости к рассматриваемого спору, дополнительные требования относительно передачи ответчиком Маркичевой Ю.С. денежных средств в размере 15 миллионов рублей не имеется, предмет совершенной сделки соответствует тому, как он сформулирован в оспариваемом договоре.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что волеизъявление продавца на продажу земельного участка Маркичевой Ю.С. по согласованной в договоре цене было связано с продажей ответчиком жилого дома и иных построек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и Маркичевой Ю.С. под влиянием заблуждения. При этом суд исходит из того, что собранные по делу доказательства бесспорно и достоверно свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на совершение оспариваемой сделки, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, в договоре согласованы все его существенные условия, его содержание является четким и понятным, договор подписан ФИО1 собственноручно с согласия обоих родителей, произведена государственная регистрация права собственности, переход права собственности состоялся.

Доказательств наличия обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороной истца суду не представлено.

Утверждение истцов о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Маркичевой Ю.С., поскольку она являлась работником ООО «Как раз» и ООО «Рейд», и, работая в подчинении Сивенкова А.Е., Сивенковой Е.В., воспользовалась тяжелым материальным положением последних, голословны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что утверждение о применении положений п.2 ст.179 ГК РФ основано на неправильном применении данной нормы к спорным правоотношениям.

Оценивая доводы стороны истца о существовании на земельном участке в момент его продажи жилого дома площадью 405 кв.м. суд учитывает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2014 году Сивенковой Е.В. как собственником земельного участка с кадастровым номером 37:03:011204:154 заказана проектная документация на строительство жилого дома из оцилиндрованного бревна, домовладение было построено в соответствии с договорами, работы оплачены и приняты заказчиком (т.1 л.д.206-208, 230-231, т.2 л.д.2-45). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым № перешло ФИО2 (т.1 л.д.74-76, т.2 л.д.80).

04.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения объектов недвижимости, согласно которому, в том числе, произведено отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу несовершеннолетней ФИО1 (т.2 л.д.172-173, т.2 л.д.80).

При этом, вопреки утверждению Сивенковой Е.В. о фактически завершенном в 2014-2015 годах строительстве жилого дома, земельный участок отчуждался без расположенных на нем построек, что следует из содержания данных документов.

Суд полагает, что домовладение Сивенковой Е.В., расположенное на земельном участке с кадастровым №, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку при наличии проектной документации его строительство велось без надлежаще оформленного разрешения, что подтверждено Сивенковой Е.В.

В соответствии со ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия (п.2).

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, при продаже земельного участка с кадастровым номером 37:03:011204:154, между ФИО1 и Маркичевой Ю.С. не возникло разногласий по поводу передачи имеющихся на земельном участке построек. Реализация не поставленного на кадастровый учет домовладения не нарушает положения ст.421 ГК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что к заявленному основанию признания договора купли-продажи земельного участка недействительным год постройки домовладения и его фактическое существование в момент совершения сделки 23.08.2018 года отношения не имеет. По этой причине показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Исходя из того, что в судебном заседании факт недействительности договора купли-продажи от 23.08.2018 земельного участка площадью 1500 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого у Маркичевой Ю.С. возникло право собственности на указанное имущество, подтвержден не был, в связи с чем она признается добросовестным приобретателем, и, следовательно, имела право реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество любым способом, в том числе заключив соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 17 мая 2019 года с Юнусовым А.Ю. На основании данного соглашения право собственности последнего было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом стороны также договорились между собой обо всех существенных условиях сделки, претензий друг к другу не имеют. Таким образом, Юнусов А.Ю. является добросовестным приобретателем в силу положений ст.223 ГК РФ, следовательно, истцы по делу не имеют прав и законных интересов на оспаривание сделки между Маркичевой Ю.С. и Юнусовым А.Ю., признавая ее мнимой. Договор уступки права требования от 16 мая 2019 года, заключенный между ООО «Ивтрансбалт» и Юнусовым А.Ю., недействительным не признавался (т.2 л.д.262).

Ответчиком Сивенковой Е.В. заявлено о признании исковых требований в полном объеме. Учитывая, что Сивенкова Е.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не являлась собственником отчуждаемого имущества, следовательно, данная сделка не повлекла для нее никаких неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что спор затрагивает права и обязанности иных лиц, суд не принимает признание иска данным ответчиком.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида - с целью избежать запрета на продажу объекта недвижимости, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, со стороны органов опеки.

Суд отмечает, что намерение совершить сделку с целью нарушения требований закона, по смыслу ст.10 ГК РФ, исключает судебную защиту права.

Исковые требования Сивенкова А.Е., заявленные в его интересах, удовлетворены быть не могут, поскольку стороной в оспариваемых сделках он не являлся ввиду отсутствия права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Следовательно, его право не нарушено и не может быть защищено в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования Сивенкова А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Маркичевой Ю.С., Сивенковой Е.В., Юнусову А.Ю. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2018 года и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 17.05.2019 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований истцов, требования о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, путем признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности Маркичевой Ю.С. на земельный участок, права собственности Юнусова А.Ю. на земельный участок и жилой дом, о прекращении права собственности Юнусова А.Ю. земельный участок и на жилой дом, о признании права собственности на земельный участок за ФИО1 удовлетворены быть не могут, как производные от основного требования.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивенкова Андрея Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Маркичевой Юлии Сергеевне, Сивенковой Елене Витовтасовне, Юнусову Абдулле Юнусовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Т.В. Малышева