Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2014 ~ М-2474/2014 от 27.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 27 октября 2014 года                                

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Воробьевой А. А.

с участием:

представителя истца Поликарпова Е. В. – Башина М. В.,

представителя ответчика ООО «Жилищно-сервисная служба» - Голды С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поликарпова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» о компенсации морального вреда,

установил:

Поликарпов Е. В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-сервисная служба». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.11.2013 по делу по иску Поликарпова Е. В. к ООО «Жилищно-сервисная служба» о защите прав потребителя на ООО «Жилищно-сервисная служба» возложена обязанность произвести ремонтные работы элементов кровли над квартирой № <адрес> в срок до 30.12.2013. В установленные судебным актом сроки ООО «Жилищно-сервисная служба» ремонтные работы не осуществило, в связи с чем Поликарпов Е. В. обратился в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного решения. Однако ремонт кровли ООО «Жилищно-сервисная служба» так и не был произведен. По причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме имущество Поликарпова Е. В. подверглось воздействию воды и пришло в ненадлежащее состояние, при этом Поликарпов Е. В. испытал моральные и нравственные страдания, будучи вынужденным проживать в антисанитарных условиях. Кроме того, Поликарпов Е. В. полагает, что с ООО «Жилищно-сервисная служба» подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке.

Истец Поликарпов Е. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов Башина М. В.

В судебном заседании представитель истца Поликарпова Е. В. – Башин М. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-сервисная служба» – Голда С. Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Поликарповым Е. В. требований, указав, что ремонт кровли был произведен 10.04.2014, считала истребуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Поликарпова Е. В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Поликарпову Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 72/400 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), другими сособственниками квартиры являются ФИО1 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (20/100 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (8/100 долей в праве общей долевой собственности), сведения о чем содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.01.2011 осуществляет ООО «Жилищно-сервисная служба», в подтверждение чего представлен договор управления многоквартирным домом (дело №, л.д. 22-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 19.12.2013 решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.11.2013 по делу по иску Поликарпова Е. В. к ООО «Жилищно-сервисная служба» о защите прав потребителя на ООО «Жилищно-сервисная служба» возложена обязанность произвести ремонтные работы элементов кровли над квартирой № <адрес> с целью устранения причин проникновения влаги в указанную квартиру в срок до 30.12.2013. В мотивировочной части настоящего решения указано на то, что представитель ответчика ООО «Жилищно-сервисная служба» ФИО4 признала иск Поликарпова Е. В. в полном объеме, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что факт проникновения в квартиру № <адрес> влаги в связи с ненадлежащим состоянием кровли не отрицало.

Работы по ремонту кровли <адрес> над квартирой № ООО «Жилищно-сервисная служба» проведены 10.04.2014, в подтверждение чего представлен акт от 10.04.2014, утвержденный исполнительным директором ООО «Жилищно-сервисная служба» (л.д. 26), и что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом.

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 п.п. «б», п. 10 п.п. «а», «б», п. 11 п.п. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Жилищно-сервисная служба» обязательств по договору управления многоквартирным домом у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Жилищно-сервисная служба» компенсации морального вреда.

Согласно положениям, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Поликарпова Е. В., учитывая длительный период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целю восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу Поликарпова Е. В. с ООО «Жилищно-сервисная служба» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поликарповым Е. В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако размер истребуемой суммы в возмещение понесенных по делу судебных расходов истцом не конкретизирован, документального подтверждения настоящих расходов не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется, вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив размер истребуемой суммы и представив суду соответствующие документы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Поликарпова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» в пользу Поликарпова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья                     О. В. Богуславская