Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2013 ~ М-774/2013 от 15.11.2013

Дело №2-723/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи - Божко О.А.,

При секретаре                - Чудиной Е.Ю.,

С участием представителя заявителя- Гречишникова А.А., действующего на основании доверенности № 3 от 13 августа 2012 года,

Представителей заинтересованного лица- Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ананьевой Р.Ф. и Арьковой Е.А., действующих на основании доверенностей от 1 ноября 2013 года,

25 ноября 2013 года в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация ) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований Администрация указала, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2012 года прекращено право собственности Моногаева Геннадия Ахметовича на земельный участок, расположенный в <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу, и было обращено к принудительному исполнению.

7 сентября 2012 года Суровикинским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 19642/12/32/34 на основании выданного Суровикинским районным судом исполнительного листа.

25 декабря 2012 года Суровикинским РО УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю-администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку данный исполнительный лист был утерян, 26 марта 2013 года взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа серии ВС № 032006614.

18.10.2013 года судебным приставом исполнителем Арьковой Е.А. на основании дубликата исполнительного листа было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия его требованиям ст. 13 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия вышеуказанного постановления поступила в Администрацию 7 ноября 2013 года.

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Арьковой Е.А. от 18 октября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление не содержит конкретной правовой нормы, послужившей основанием для его принятия.

Администрация считает, что выданный Суровикинским районным судом Волгоградской области исполнительный документ (дубликат) серии ВС № 032006614 по содержанию соответствует всем предъявляемым к исполнительному документу требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что исполнение судебного решения может осуществляться в добровольном порядке только собственником земельного участка, которым является Моногаев Г.А., а также специализированной организацией или иным лицом, действующим на основании договора с последним. Принудительное исполнение судебных решений в силу закона возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Поскольку возможность добровольного исполнения судебного решения отсутствует, обязанность по его принудительному исполнению должна быть выполнена Суровикинским РО УФССП по Волгоградской области. Администрация не наделена полномочиями по исполнению судебного решения, поскольку никаких имущественных прав в отношении земельного участка не имеет.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП России по Волгоградской области от 18 октября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (дубликата) серии ВС № 032006614, выданного 12.04.2013 года по исполнению решения Суровикинского районного суда от 03.08.2012 года о прекращении права собственности Моногаева Г.А. путем продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного по <адрес>. Обязать Суровикинский РО УФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя Гречишников А.А. поддержал заявленные требования. Дополнил, что местонахождение собственника земельного участка Моногаева Г.А. неизвестно, он длительный период времени отсутствует на территории Суровикинского района, выделенный ему в 1994 году земельный участок для индивидуального жилищного строительства не использует, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском. Было вынесено судебное решение о прекращении права собственности Моногаева Г. А. на земельный участок, расположенный в <адрес> путем продажи с публичных торгов. Выдан исполнительный лист, а потом в связи с его утерей дубликат исполнительного листа. После обращения Администрации с заявлением в суд, в адрес Администрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП России по Волгоградской области Арьковой Е.А. от 20 ноября 2013 года об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2013 года. Полагает, что судебный пристав не вправе была вносить изменения в оспариваемое постановление, конкретизация правовой нормы, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения, не является опиской или ошибкой. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП России по Волгоградской области Арьковой Е.А. от 20 ноября 2013 года внесены исправления только в установочную часть постановления и не конкретизирован закон, указан только номер ФЗ № 229.

Представители Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ананьева Р.Ф. и Арькова Е.А. просили суд отказать Администрации в удовлетворении требований. Показали, что 18.10.2013 года судебным приставом исполнителем Арьковой Е.А. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области о прекращении права собственности Моногаева Г.А. на земельный участок, расположенный в <адрес> путем продажи с публичных торгов, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия его требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствует требование об обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 20 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП России по Волгоградской области Арьковой Е.А. было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2013 года. Была конкретизирована норма права, отказ в возбуждении исполнительного производства был мотивирован п.п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229, так как исполнительный документ не соответствует требованиям закона. Просят учесть, что ранее Администрация уже обращалась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, решением Суровикинского районного суда от 14 июня 2013 года в удовлетворении требований Администрации было отказано.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих «к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Как следует из пунктов 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 вышеуказанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2013 года.

Возражая против требований заявителя, представители заинтересованного лица утверждали, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона. Обязанность по проведению публичных торгов не была возложена решением суда на должника Моногаева Г.А..

Проверяя доводы заявителя и заинтересованного лица, судом установлено, что 18.10.2013 года судебным приставом исполнителем Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области Арьковой Е.А. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области о прекращении права собственности Моногаева Г.А. на земельный участок, расположенный в <адрес> путем продажи с публичных торгов, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия его требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заявитель (Администрация) является взыскателем, то есть стороной исполнительного производства. Должник Моногаев Г.А. не проживает на территории Суровикинского района, его местонахождение неизвестно, что не оспаривалось в судебном заседании.

Оспариваемое постановление получено Администрацией 7 ноября 2013 года, что подтверждается номером входящей корреспонденции. Таким образом, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд в течение срока обжалования.

20 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП России по Волгоградской области Арьковой Е.А. было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2013 года. Была конкретизирована норма права, отказ в возбуждении исполнительного производства был мотивирован п.п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229, так как исполнительный документ не соответствует требованиям закона.

Администрацией оспаривается законность постановления от 18.10.2013 года судебного пристава исполнителя Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области Арьковой Е.А..

Одним из оснований незаконности оспариваемого постановления Администрация считает то, что постановление не содержит конкретной правовой нормы, послужившей основанием для его принятия, поскольку ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве содержит 5 частей, каждая из которых содержит самостоятельные правовые нормы, устанавливающие отдельные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Данный довод заявителя является верным, поскольку ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит пять частей.

Пунктом 3 ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что 20 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Суровикинского РО УФССП России по Волгоградской области Арьковой Е.А. было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2013 года, таким образом, была конкретизирована норма права, отказ в возбуждении исполнительного производства был мотивирован п.п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229, так как исполнительный документ не соответствует требованиям закона, вышеуказанный довод заявителя не принимается судом во внимание, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление об исправлении описок и ошибок.

Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя наименования ФЗ № 229 не является основанием для признания его незаконным, поскольку в постановлении от 20 ноября 2013 года имеется ссылка на применение ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Отказ в возбуждении исполнительного производства был мотивирован п.п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Поскольку в резолютивной части судебного акта отсутствует указание о возложении на должника Моногаева Г.А. обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, оспариваемое постановления судебного-пристава исполнителя соответствует требованиям закона.

Довод представителей заинтересованных лиц о том, что Администрация уже обращалась в суд, оспаривая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, не принимается во внимание.

Действительно, 14 июня 2013 года Суровикинским районным судом Волгоградской области было постановлено судебное решение, согласно которому Администрации было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Однако, предметом обжалования являлось постановление судебного пристава- исполнителя от 29 мая 2013 года, а не от 18 октября 2013 года, которое оспаривается в настоящее время.

Администрация обращалась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 3 августа 2012 года, просила разъяснить на кого, и на каком основании возложена обязанность проведения публичных торгов по продаже земельного участка по <адрес>. Определением Суровикинского районного суда от 29 июля 2013 года в разъяснении судебного решения было отказано, поскольку администрацией исковые требования о возложении обязанности по проведению публичных торгов на конкретное лицо не заявлялись.

В данном конкретном случае формулировка, содержащаяся в исполнительном листе, выданном на основании решения суда от 3 августа 2012 года, не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку из нее не усматривается обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения.

Кроме того, возбуждение в данном случае исполнительного производства и возложение на должника какой-либо обязанности выходило бы за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю - органу, исполняющему решение (определение) суда.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Постановление судебного пристава- исполнителя является законным. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование Администрации об обязании Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 18 октября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании Суровикинского РО УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Районный судья                                                                                Божко О.А.