Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2013 (2-9258/2012;) ~ М-9694/2012 от 20.11.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Талановой Е.И.,

при секретаре                                  Комаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленченко В.В. к Дроздову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                 УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Ленченко В.В. к Дроздову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"А/М1"», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дроздову А.Н., под его управлением и автомобиля «"А/М2"», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ленченко В.В., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроздова А.Н., нарушившего п. 2.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль «"А/М2"», принадлежащий на праве собственности Ленченко В.В., получил механические повреждения: бампер передний, капот, крыло правое переднее, решетка радиатора, блок-фара левая передняя, блок-фара правая передняя, стекло лобовое, правая дверь передняя, а также скрытые повреждения, и нуждается в восстановительном ремонте, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором № роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ России по ..... старшим лейтенантом ФИО

Как следует из сведений, содержащихся в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный Дроздовым А.Н., страховой полис серии № оформлен страховой организацией «наиминование1».

В установленные законом сроки Ленченко В.В. обратился в ЗАО «наиминование1» с заявлением о получении страхового возмещения.

Однако сотрудники ЗАО «наиминование1», проверив реквизиты страхового полиса, пояснили, что данный полис страховой компанией не выдавался, и договор страхования на основании этого страхового полиса не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Ленченко В.В. обратился с запросом о принадлежности страхового полиса серии № в Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из ответа Российского Союза Страховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № указанный полис был отгружен ..... типографией страховой компании ООО «наиминование2».

Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «наиминование3» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из этого следует, что предъявленный Дроздовым А.Н. страховой полис серии № не мог быть оформлен указанной в Справке о ДТП страховой компанией «наиминование1», также как и не мог быть оформлен ООО «наиминование3».

Таким образом, как указывает истец, он лишен возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Ленченко В.В. обратился в ООО «наиминование4», стоимость услуг ООО «наиминование4» по проведению оценки составила 5 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «"А/М2"» был осмотрен специалистами ООО «наиминование4», и составлен акт осмотра транспортного средства №, Дроздов А.Н. на осмотр приглашался телеграммой, однако не явился.

В связи с направлением телеграммы Ленченко В.В. понес почтовые расходы в размере 333,03 рубля и 75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра специалистами ООО «наиминование4» подготовлено экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства №, в соответствии с которым величина затрат на ремонт АМТС с учетом износа составляет 76 118,21 руб.

Просил взыскать с Дроздова А.Н. в пользу Ленченко В.В. сумму ущерба в размере 76 118 рублей 21 копейку, расходы на составление экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 2 483 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 333 рубля 03 копейки и 75 рублей, а всего 87 009 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Представитель 3-его лица ЗАО «наиминование1» в суд не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, просившего в письменном заявлении о вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изложенные истцом в обоснование своего иска обстоятельства, подтверждены письменными доказательствами на л.д. 9 (справка о ДТП), л.д. 10 (постановление), ответом РСА (л.д.20)

Таким образом, судом установлено, что Ленченко В.В. в настоящее время лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, так как фактически автогражданская ответственность ответчика надлежащим образом не застрахована.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Ленченко В.В. обратился в ООО «наиминование4», стоимость услуг ООО «наиминование4» по проведению оценки составила 5 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.11,12,15,16).

В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «"А/М2"» был осмотрен специалистами ООО «наиминование4», и составлен акт осмотра транспортного средства №, Дроздов А.Н. на осмотр приглашался телеграммой, однако не явился (л.д. 17,18)

В связи с направлением телеграммы Ленченко В.В. понес почтовые расходы в размере 333,03 рубля и 75 рублей. (л.д.13,14)

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра специалистами ООО «наиминование4» подготовлено экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства №, в соответствии с которым величина затрат на ремонт АМТС с учетом износа составляет 76 118,21 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Поскольку вред, причиненный имуществу Ленченко В.В. не может быть возмещен страховой компанией, сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда Дроздовым А.Н. Размер подлежащего возмещению Дроздовым А.Н. вреда составляет 76 118,21 рублей, что подтверждается экспертным заключением, подвергать сомнению достоверность которого у суда нет оснований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подготовки искового заявления Ленченко В.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления составили 3 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Данная сумма взыскивается судом на основании ст.100 ГПК РФ.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд Ленченко В.В. оплатил госпошлину в размере 2 483,55 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дроздова А.Н. в пользу Ленченко В.В. сумму ущерба в размере 76 118 рублей 21 копейку, расходы на составление экспертного заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 2 483 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 333 рубля 03 копейки и 75 рублей, а всего 87 009 рублей 79 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: