Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Казаковой С.А.

и защиты в лице адвоката Токарева А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <*** г.>

при секретаре Масаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мананникова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мананников С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Около 20:30 часов <*** г.> года, Мананников С.В. управлял технически исправным транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №***, двигался по 22 км автодороги сообщением <данные изъяты> в направлении <адрес>, перевозил в качестве пассажира О.

При движении по указанному участку дороги Мананников С.В. не учел особенностей управляемого им транспортного средства, неблагоприятные дорожные условия – заснеженное дорожное покрытие, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомашины и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновением с автомобилем КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом МАЗ 93866041, государственный регистрационный номер №***, под управлением Н., двигавшегося на встречу по своей полосе движения.

Таким образом, Мананников С.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, требующего от водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины О. получила тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от <*** г.>, у О. установлены повреждения в виде открытых переломов костей правого предплечья: оскольчато-фрагментарный перелом левой кости, двойной оскольчато-фрагментарный перелом лучевой кости, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Мананников С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом Мананников С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Прокурор и потерпевшая О. против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Мананникова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мананников С.В. проживает в семье, по месту жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием детей, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 142, 143). По предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 144), как дисциплинированный работник. Впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал полностью.

Смягчающими по делу обстоятельствами являются: полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивение малолетних детей.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий гражданско-правового характера, суд считает что, исправление подсудимого Мананникова С.В. возможно с применением наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мананникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством на один год.

Возложить на Мананникова С.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; не изменять место жительства или пребывания, а также запретить выезд за пределы территорий муниципальных образований город Каменск-Уральский и Каменский городской округ без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Мананникова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его постановления путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Пономарева