Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2019 (2-4319/2018;) ~ М-3403/2018 от 10.09.2018

УИД 24RS0032-01-2018-004148-38

Дело № 2-340/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Лалетина А.М.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Юзаевой А.Р.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина А.М. к Стефанкову А.А., ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лалетин А.М. обратился в суд с иском к Стефанкову А.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировал тем, что Лалетин А.М. на основании договора купли-продажи от 15.09.2017 года приобрел у Стефанкова А.А. автомобиль, <данные изъяты> гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При обращении в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Лалетину А.М. было отказано в перерегистрации транспортного средства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска 11.08.2018 года был наложен арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительного производства № от 16.10.2017 года возбужденного в отношении должника Стефанкова А.А. При этом, истец не является должником по указанному исполнительному производству, приобрел автомобиль до вынесения постановления от 11.08.2018 года. Истец Лалетин А.М. просил снять (арест) запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.12.208 года ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

Истец Лалетин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобрел у Стефанкова А.А. по договору купли-продажи за 400 000 руб. С момента подписания договора автомобиль перешел в его фактическое владение. Автомобиль не был поставлен своевременно на учет в органах ГИБДД, в связи с отсутствием в этом необходимости, транспортное средство приобретено для того, чтобы ездить по лесу. Договоры ОСАГО в отношении транспортного средства он не заключал, поскольку транспортное средство использовал не часто и это было не выгодно. К административной ответственности при управлении данным транспортным средством он не привлекался, техосмотр не проходил, поскольку на данном автомобиле по городу он не ездил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Юзаева А.Р. (доверенность от 22.10.2018 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что в органы ГИБДД с целью постановки на учет спорного автомобиля истец обратился спустя более года с момента оформления сделки. Кроме того, в сентябре 2017 года Стефанков А.А. заключил с САО «ВСК» договор страхования ОСАГО в отношении спорного автомобиля со сроком действия с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, в декабре 2017 года Стефанков А.А. продлил срок действия договора ОСАГО до сентября 2018 года. Заключенный 15.09.2017 года между истцом и Стефанковым А.А. договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик Стефанков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что 15.09.2017 года по договору купли-продажи он (Стефанков А.А.) продал Лалетину А.М. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В представленных суду копиях договора купли - продажи, акте приема передачи и ПТС стоит его (Стефанкова А.А.) подпись, претензий к Лалетину А.М. он (Стефанков А.А.) не имеет, деньги за автомобиль получил в полном объеме. Возражений относительно заявленных исковых требований не имеет, исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п.50 Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 458, п.1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 года заключенный между Стефанковым А.А. (продавец) и Лалетиным А.М. (покупатель) в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, категория ТС <данные изъяты>, тип транспортного средства по ПТС грузовой бортовой, гос. номер №, идентификационный номер VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, стоимостью 400 000 руб., акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2017 года, о том, что покупатель Лалетин А.М. указанное в п.2.1 договора купли-продажи от 15.09.2017 года транспортное средство получил, а продавец Стефанков А.А. получил указанную в п.3.1 договора купли-продажи от 15.09.2017 года сумму в размере 400 000.

14.08.2018 года истец Лалетин А.М. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением для внесения изменений в связи с изменением данных о собственнике (владельце) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: №. В предоставлении данной услуги истцу было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем на транспортное средство наложено ограничение.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от 24.04.2012 года выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании с должника Стефанкова А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения задолженности по кредитным платежам в размере 13 723 099, 31 руб. возбуждено исполнительное производство №.

11.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства № от 16.10.2017 года в отношении должника Стефанкова А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: №

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: № Лалетин А.М. ссылается на то, что указанное транспортное средство приобретено им, а также перешло в его фактическое владение до наложения на указанный автомобиль запретов и ограничений.

Разрешая, требования Лалетин А.М., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи истцу спорного автомобиля от продавца до наложения на указанный автомобиль запретов на регистрационные действия.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: № до настоящего времени за Лалетиным А.М. не зарегистрирован, собственником спорного автомобиля с 14.09.2017 года по настоящее время является Стефанков А.А.

Согласно ответа на запрос, поступившего из «РСА» следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: № в САО «ВСК» 13.09.2017 года был оформлен договор страхования ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № застрахована в САО «ВСК»» по полису ОСАГО № со сроком действия с 14.09.2017 года по 13.12.2017 года, с указанием Стефанкова А.А. как собственника и страхователя, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

18.12.2017 года на основании заявления страхователя Стефанкова А.А. о внесении изменений в договор ОСАГО № в связи с изменениями периода использования транспортного средства на срок действия с 14.09.2017 года по 13.09.2018 года между САО «ВСК» и Стефанковым А.А. заключен договор ОСАГО № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с 14.09.2017 года по настоящее время является Стефанков А.А., в отношении которого в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительно производство №, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN: № вынесен в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Стефанкова А.А.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД как того требовал пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденный Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), не осуществлялась. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль по договору купли-продажи от 15.09.2017г. ему передан, несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, наличие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Хоть законодатель и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период с 15.09.2017г. по 11.08.2018г., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено. Судебный пристав-исполнитель устанавливая запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем действовал на основании официальных данных о регистрации транспортного средства за Стефанковым А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства №.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, а также принимая во внимание, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Стефанковым А.А. транспортного средства Лалетину А.М. до наложения в отношении него ограничений на регистрационные действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лалетина А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетина А.М. к Стефанкову А.А., ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Бойко