Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12/2016 (2-1072/2015;) ~ М-1135/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-12/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                                1 февраля 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                     Степановой И.В.

При секретаре                 Мешковой Г.Е.

С участием представителя истца:    Михайлова А.В.

Ответчика:                    Хосровова Р.Р.о.

Представителя ответчика:        Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко С.В. к Хосровову Р.Р.о о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, в размере <...>,

у с т а н о в и л:

Назаренко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине Хосровова Р.Р.о., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>. ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Хосровова Р.Р.о., по заявлению Назаренко С.В. признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и на основании произведенного осмотра и полученного заключения специалиста произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <...> рублей. Страховое возмещение в размере <...> рублей было выплачено второму потерпевшему Михайлову М.Ю. Согласно представленному истцом заключению Торгово-промышленной палаты <...> и <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> рубля. Поскольку страховое возмещение в размере <...> рублей не покрывает стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец просил взыскать с ответчика <...> рубля, а также расходы на оплату госпошлины и представителя.

В качестве третьего лица истец указал ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Хосровова Р.Р.о.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Баранов Р.В. - собственник транспортного средства <...>, которым Хосровов Р.Р.о. управлял на момент ДТП, и Михайлов М.Ю. - собственник автомобиля <...>, получившего механические повреждения в указанном ДТП.

После проведения судебной товароведческой /автотовароведческой/ экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением в размере <...> рублей, а также судебные расходы – на оформление доверенности и оплату услуг представителя – <...>, расходы по оплате госпошлины /л.д. 154/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца Михайлов А.В., действующий на основании доверенности нотариальной формы, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил объяснения, данные им в предыдущем судебном заседании, пояснил, что автомобиль истца не был застрахован по договору имущественного страхования; страховая компания ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» выплатила ему по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <...> рублей; в добровольном порядке гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, оценившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей, размер материального ущерба истца Назаренко составляет <...> рублей. Указанный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку ДТП имело место в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения; добровольно ущерб не возмещен. Заканчивать дело мировым соглашением истец не согласен, просит взыскать причиненный материальный ущерб в полном объеме; взыскать с Хосровова расходы истца на оформление доверенности -<...> рублей, на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Хосровов Р.Р.о. и его представитель Долгих Ю.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск о возмещении ущерба не признали; ответчик подтвердил объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, дополнил, что готов закончить дело мировым соглашением на условиях выплаты истцу в рассрочку суммы <...> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хосровов Р.Р.о. пояснил, что собственником автомобиля <...>, является Б.Р.В,, указанный автомобиль он арендовал у Б.Р.В, и использовал его в качестве пассажирского такси, доход от данной деятельности обращал в свою пользу; в трудовых отношениях с Б.Р.В, не состоял, его автомобиль также был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб Б.Р.В, он не возместил. Свою вину в ДТП он не оспаривает, однако иск не признает, поскольку ответчиком не доказан реальный ущерб – затраты на восстановление его автомобиля /л.д.97 об./.

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Михайлов М.Ю., Баранов Р.В., его представитель Терехова М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель Терехова М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия /л.д.152/.

    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение судебной товароведческой /автотовароведческой/ экспертизы, огласив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в материалах выплатного дела, представленного в суд, истец Назаренко С.В. является собственником автомобиля <...> /л.д.54/.

    На основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Р.В. и Хосрововым Р.Р.о., ответчик Хосровов Р.Р.о., выступивший в роли арендатора, получил во временное владение и пользование принадлежащий Б.Р.В, автомобиль <...>, который был передан ему по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-52/.

    На указанном автомобиле, по объяснениям ответчика и представителя третьего лица Баранова Р.В., Хосровов Р.Р.о. оказывал услуги по перевозке пассажиров, используя его в качестве такси; доход от данного вида деятельности использовал в своих целях, Баранову Р.В. не передавал, в трудовых отношениях с последним не состоял /л.д.97, 97 об./.

    Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в <...> автодороги М7 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу Назаренко С.В., автомобиля <...>, принадлежащего Михайлову М.Ю., находящегося под управлением И.Н.А., и автомобиля <...> под управлением Хосровова Р.Р.о., принадлежащего собственнику Б.Р.В, В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Водители Назаренко С.В. и И.Н.А. Правил дорожного движения не нарушали; водитель Хосровов Р.Р.о. нарушил п. 9.10 ПДД, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», о чем составлен протокол об административном правонарушении /л.д.55-56/.

    Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хосровов Р.Р.о. привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в виде штрафа в размере <...> рублей /л.д.56 об./.

    По объяснениям ответчика, своей вины в нарушении Правил дорожного движения он не оспаривал.

    На момент ДТП гражданская ответственность Хосровова Р.Р.о. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"», о чем был выдан полис серии ССС NN /л.д.8, 74/.

    ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждением транспортного средства истца и транспортного средства второго потерпевшего М.М.Ю. указанная страховая компания признала страховым случаем и на основании заявлений потерпевших Назаренко С.В. и М.М.Ю., с учетом полученных заключений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - <...> рублей произвела выплату потерпевшему Михайлову <...> рублей /л.д.76-85/, потерпевшему Назаренко С.В. - <...> рублей /л.д.53-75/.

    В соответствии с представленным истцом при обращении в суд отчетом стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Назаренко С.В., с учетом износа составила <...> /л.д.10-12/, в связи с чем первоначально истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рубля, что ответчик оспаривал по мотивам необъективности заключения и отсутствием документального подтверждения расходов истца на восстановление автомобиля.

    В соответствии с заключением судебной товароведческой /автотовароведческой/ экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NN.4 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действовавшим во <...>, составила <...> /л.д.138-143/.

    Оценивая доказательства, относящиеся к стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об объективности и достоверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта мотивировано, в связи с чем суд признает необходимым руководствоваться данным заключением при рассмотрении спора.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку Хосровов Р.Р.о. управлял транспортным средством <...>, принадлежащим Б.Р.В,, на основании договора аренды, использовал автомобиль в личных целях, суд признает, что на момент ДТП он владел указанным автомобилем на законных основаниях и является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Гражданская ответственность Хосровова Р.Р.о. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ССС NN, что отражено в справке о ДТП.

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Указанный лимит ответственности страховой компании исчерпан в связи с выплатами страхового возмещения М.М.Ю. в размере <...> и Назаренко С.В. – <...> рублей.

    По объяснениям представителей истца и третьего лица Баранова Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <...> не заключался.

Страховое возмещение, выплаченное Назаренко С.В. в размере <...> рублей, не возмещает ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, который составляет <...> рублей.

При указанных обстоятельствах сумма не возмещенного ущерба в размере <...> рублей/ подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика, виновного в ДТП и не представившего доказательств того, что вред имуществу Назаренко С.В. причинен не по его вине.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с необходимостью обращения в суд, Назаренко С.В. оплатил госпошлину в размере <...> рубля, исходя из первоначально заявленных требований, что подтверждено квитанцией /л.д.5/.

    При удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

    В ходе производства по делу интересы истца на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, и договора NN возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлял Михайлов А.В. Подлинник доверенности на представителя представлен в материалы дела /л.д.44-48/. За нотариальное удостоверение доверенности на представителя Михайлова А.В. нотариусу оплачено <...> рублей; услуги представителя оплачены истцом в размере <...> рублей, что подтверждено кассовыми чеками "<...>" и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49, 155/.

    Возражений против разумности расходов на представителя ответчиком не заявлено.

    На основании ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с Хосровова Р.Р.о. в пользу Назаренко С.В. расходы на удостоверение доверенности и оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, поскольку считает их разумными, исходя из объема и сложности дела, фактически выполненной представителем работы: составления искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участия в ходе досудебной подготовки и в судебных заседаниях в течение трех дней.

    Поскольку оплата судебной товароведческой /автотовароведческой/ экспертизы, возложенная определением суда на Хосровова Р.Р.о., последним не произведена, на основании заявления ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей /л.д.137/.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Назаренко С.В. удовлетворить.

    Взыскать с Хосровова Р.Р.о, в пользу Назаренко С.В. <...> копеек, в том числе:

-возмещение материального ущерба – <...> рублей;

-возмещение расходов по оплате услуг представителя – <...> рублей;

-возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> копеек.

    Взыскать с Хосровова Р.Р.о в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной товароведческой /автотовароведческой/ экспертизы в размере <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: подпись /И.В. Степанова/