Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27227/2017 от 28.07.2017

Судья – Скрипка О.В. дело № 33а-27227/2017

Апелляционное определение

«29» августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Колесникова Е.В. на определение Советского районного суда города Краснодара от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 22 июня 2017 года административное исковое заявление Колесникова Е.В. к начальнику Управления ФСБ России по Центральному военному округу г. Екатеринбурга об оспаривании действий (бездействия) должностного лица было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Колесниковым Е.В. была подана частная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из ст. 24 КАС РФ усматривается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как было установлено судом первой инстанции, административный ответчик находится по адресу: <...> административный истец проживает по адресу: <...>. Указанные адреса не отнесены к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Сведений о том, что Колесников Е.В. зарегистрирован по адресу, который относится к территориальной подсудности Советского районного суда, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление было возвращено заявителю правомерно.

Выводы судьи мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца с аналогичными требованиям в суд с соблюдением правил подсудности. При этом, истцу необходимо правильно определить вид судопроизводства в котором подлежат рассмотрению заявленные им требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Колесникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: