Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-365/2021 (2-8104/2020;) ~ М-8103/2020 от 12.10.2020

        Дело № 2-365/2021 (2-8104/2020;)

        УИД 35RS0010-01-2020-014291-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             01 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко В. В. к Лапшину М. А., кредитному потребительскому кооперативу «Резервный капитал» об отмене запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Чередниченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ним (покупатель) и Лапшиным М.А. (продавец) 19.07.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля. В рамках исполнительного производства в отношении указанного ответчика 25.07.2019 был наложен запрет на совершение регистрационных действий. С учетом уточнения исковых требования просил отменить запрет на регистрационных действия в отношении транспортного средства OPEL ASTRA, VIN №, 2011 года выпуска, ПТС №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 25.07.2019 в рамках исполнительного производства № и признать право собственности истца на данное транспортное средство.

В судебном заседании истец Чередниченко В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал.

В судебное заседание ответчик Лапшин М.А., представитель ответчика КПК «Резервный капитал» (временный управляющий Якиро Р.Б.), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений и ходатайств не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлен отзыв, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставили на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что на автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, 2011 года выпуска выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 01.10.2016 и паспорт транспортного средства № от 03.10.2016, согласно которым собственником является Лапшин М.А.

Решением Вологодского городского суда от 18.02.2019 (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 15.05.2019) были удовлетворены исковые требования КПК «Резервный капитал», с ООО «ТрансКапитал», Лапшина М.А., ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 08.08.2017 в размере 2 344 999 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 925 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (2 самосвала).

19.07.2019 между Лапшиным М.А. (продавец) и Чередниченко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, 2011 года выпуска, ПТС №

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств.

Стоимость транспортного средства составляет 270 000 рублей, оплата стоимости производится путем 100 % предоплаты.

Также в договоре указано, что Лапшин М.А. получил денежные средства в вышеуказанном размере, а Чередниченко В.В. – транспортное средство. Имеются подписи сторон.

При обращении в октябре 2019 года в ГИБДД Чередниченко В.В. в оформлении транспортного средства было отказано в связи с наличием в отношении него запрета.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области 24.07.2019 на основании исполнительного листа № от 31.05.2019 в отношении Лапшина М.А. было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области от 25.07.2019 в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN №.

Актом от 22.09.2020 судебным приставом исполнителем взыскателю по исполнительному производству передано нереализованное имущество (2 автомобиля КАМАЗ).

Согласно отзыву ОСП по г. Вологде № 3 на настоящее исковое заявление, остаток задолженности по состоянию на 20.01.2021 составляет 505 039 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2019 в отношении КПК «Резервный капитал» была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Якиро Р.Б.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В подтверждение своих доводов о правомерности владения автомобилем на момент наложения ограничений (25.07.2019), истцом представлена квитанция к заказ-наряду № от 24.07.2019, согласно которому заказчик Чередниченко В.В. передал ООО «Насон» автомобиль Опель Астра, VIN № для выполнения работ.

В этот же день получил автомобиль с проведенными работами, стоимость ремонта составила 17 350 рублей, стоимость запчастей – 57 850 рублей. Денежные средства в общем размере 75 200 рублей были приняты ООО «Насон» 24.07.2019, что подтверждается товарным чеком.

В обоснование позднего обращения в органы ГИБДД за пределами установленного законодательством срока для регистрации, истцом указано на длительную командировку в другой регион.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о последовательном поведении истца, и могут быть приняты как доказательства, отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит и в связи с тем, что указанные обстоятельства кем - либо из участников процесса надлежащим образом не опровергнуты. Со стороны ответчика – должника по исполнительному производству (предыдущего собственника автомобиля) и взыскателя в суд не поступило каких-либо возражений, свидетельствующих о неправомерности действий истца.

С учетом того, что с момента приобретения автомобиля истец начал исполнять обязанности по несению бремени расходов, произвел за свой счет значительный ремонт (обслуживание) транспортного средства, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец в полном объеме приобрел полномочия собственника имущества 19.07.2019 и осуществлял их в своем интересе, в том числе и до момента вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления.

Исходя из того, что на момент вынесения вышеуказанного постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, его собственником являлся истец, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком никем не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены ограничений, наложенных судебным приставом - исполнителем в отношении транспортного средства.

Требования истца о признании права собственности на транспортное средство, исходя из вышеуказанных правовых норм являются излишне заявленными, так как Чередниченко В.В. стал его собственником в момент надлежащего исполнения договора купли-продажи сторонами.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Чередниченко В. В. удовлетворить.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля OPEL ASTRA, VIN №, 2011 года выпуска, ПТС №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 от 25.07.2019 в рамках исполнительного производства №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.03.2021.