Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2014 ~ М-407/2014 от 21.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.03.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овчинникова А.А. к СОАО « ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СОАО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Он свои обязательства по оплате суммы страховой премии исполнил, оплатил страховую премию в полном размере. Выгодоприобретателем по указанному договору в части непогашенного кредита является ЗАО « Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Он своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для разрешения указанного вопроса документы. СОАО « ВСК» признало данный случай страховым, указало на то, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно проведенной экспертизы превышает 75% страховой суммы. Вместе с тем, ответчик указанную в договоре страховую выплату не произвел, предложил ему снять с учета транспортное средство, продав его через комиссионный магазин, после чего передать СОАО « ВСК». Считает указанные требования ответчика не законными, нарушающими его права, поскольку застрахованный автомобиль, являющийся предметом залога, снять с регистрационного учета, он не имеет возможности в силу закона, кроме того, паспорт транспортного средства находится в банке. Поскольку ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало принять решение о выплате ему страхового возмещения и в связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, считает, что с СОАО « ВСК» в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что его претензия, направленная в адрес ответчика, была последним проигнорирована, указывает на необходимость взыскания в его пользу штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Дегтярёва С.Г., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., обязать ответчика принять у истца годные остатки застрахованного автомобиля <данные изъяты>, при этом пояснила, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку в данном случае наступила полная гибель застрахованного автомобиля, считает, что выплате подлежит указанная в договоре страхования сумма страхового возмещения, в связи с чем, недоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Карсонова С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что факт наступления страхового случая СОАО « ВСК» не оспаривает. Вместе с тем, поскольку после наступления страхового случая истец застрахованный автомобиль с регистрационного учета не снял, годные остатки страховой компании не передал, последнему было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков. В связи с тем, что СОАО « ВСК» права и законные интересы истца не нарушало, просит в удовлетворении требований Овчинникову А.А. отказать.

Представитель 3 – его лица ЗАО « Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>

Страховая премия истцом была полностью оплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО « Райффайзенбанк», который ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на замену выгодоприобретателя по указанному выше договору страхования на собственника автомобиля Овчинникова А.А. ( л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 %, что в соответствии с Правилами страхования свидетельствует о полной гибели автомашины.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 50); справкой о ДТП (л.д. 55); уведомлением СОАО « ВСК», направленным в адрес ЗАО « Райффайзенбанк» ( л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 45), страховым актом (л.д. 44).

Судом установлено, что страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., что подтверждается приведенным выше договором страхования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик выплатил в счет возмещения страховую сумму в размере <данные изъяты>., суд считает, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ЗАО « Райффайзенбанк» выразил согласие на получение истцом страховой выплаты, суд считает, что требования Овчинникова А.А. о взыскании с ответчика указанной части не выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец желает передать ответчику годные остатки застрахованного автомобиля, и, учитывая, что при полной гибели транспортного средства, его годные остатки подлежат передаче страховщику, суд считает необходимым обязать ответчика принять годные остатки автомашины <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, лишены оснований. Как установлено судом и указано выше, в результате данного страхового случая наступила полная гибель застрахованного автомобиля, страховая сумма по которому установлена договором страхования и составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик выплатил истцу <данные изъяты>., суд считает, что обязанность по страховой выплате СОАО « ВСК» исполнена не надлежащим образом, в связи с тем, что не выплаченная часть страховой суммы составляет <данные изъяты>.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец отказался снять застрахованный автомобиль с учета и передать СОАО «ВСК» годные остатки застрахованного автомобиля, безосновательны. В данном случае застрахованный автомобиль является предметом залога в ЗАО « Райффайзенбанк», паспорт транспортного средства хранится в указанном банке и не может быть возвращен истцу до исполнения последним своих обязательств по кредитному договору, о чем было известно СОАО « ВСК». Таким образом, снять транспортное средство с регистрационного учета истец не имеет возможности в силу закона. Кроме того, о своем намерении передать ответчику годные остатки застрахованного автомобиля истец неоднократно выражал желание. Таким образом, каких – либо нарушений обязательств по договору страхования Овчинниковым А.А. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму страхового возмещения истцу не выплатил, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу вследствие их неправомерного удержания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая представленный истцом расчет, правильность которого не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО « ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за обозначенный истцом период.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца, изложенные в претензии о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, не исполнила, выплатила истцу лишь часть страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, факт частичной выплаты страховой суммы истцу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате данного страхового случая наступила полная гибель застрахованного автомобиля, и учитывая, что самостоятельное движение автотранспортного средства являлось не возможным, для его транспортировки истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>., суд считает, что указанные расходы являются убытками. В связи с этим, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Овчинникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Овчинникова А.А. не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать СОАО « ВСК» принять у Овчинникова А.А. поврежденное транспортное средство <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2014г.

Судья Ю.В. Косенко