Решение по делу № 12-3/2013-Н от 26.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 апреля 2013 года село Красная Горка

Судья Нуримановского районного суда Республики Башкортостан Гареева А.С.,

при секретаре Ганиевой А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности, Цивилева В.В.,

рассмотрев в порядке главы 30Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях жалобу Цивилева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Цивилева В.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, семейное положение <данные изъяты>, образование неоконченное высшее, не работающего, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Цивилев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением Цивилевым В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. В своих объяснениях он вину не признал полностью. На видеоматериале не был зафиксирован ни один запрещающий знак, например «Обгон запрещен» (знак 3.20 ПДД, который указан самим судом в постановлении). Также в материалах дела других доказательств не имеется. Мировой судья и инспектора ГИБДД основывались на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: «Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления...», однако обгона он не совершал. Согласно поправкам в ПДД, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ Часть 2 - обгон, опережение, встречный разъезд: «Опережение -движение со скоростью большей, чем скорость попутно движущегося. Обгон - опережение одного или нескольких ТС, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.» Ехав по путепроводу, он двигался по одной крайней левой полосе, и не сворачивал ни на полосу встречного движения, ни на крайнюю правую полосу, тем самым он совершил опережение транспортного средства, а не обгон, т.е. отсюда по мнению заявителя следует что он также не нарушил правило ПДД «Обгон запрещен» п.11.4 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут был сильный снег и ветер, в связи, с чем присутствовал обильный слой снега на проезжей части, т.е. инспектора выявившие нарушение основывались только на знаке «Двустороннее движение» (знак 1.21 ПДД РФ) и самолично визуально, не делая никаких замеров дороги, решили, где находится горизонтальная разметка 1.3 ПДД РФ, т.е. двойная сплошная. Также на предоставленном видеоматериале четко выражено поведение инспекторов ГИБДД, где они употребляют нецензурную лексику как между собой, так и лично в его адре<адрес>, что вывод мирового судьи о его вине не обоснован, а также не основан на материалах дела, а само решение незаконно и должно быть отменено.

В судебном заседании заявитель Цивилев В.В. настоял на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней, также представил суду фотоматериалы.

Выслушав заявителя Цивилева В.В., проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Цивилев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя на <адрес> РБ совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на путепроводе нарушив требования дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Цивилева В.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Цивилева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении наряду с нарушением п. 1.3 ПДД Российской Федерации, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Цивилевым В.В. требований дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен” (Приложения 2 к ПДД Российской Федерации), которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Приложения к ПДД Российской Федерации являются неотъемлемой частью самих Правил, то требования, изложенные в них, обязательны для соблюдения.

Доводы жалобы о том, что он ехал по путепроводу, двигался по одной крайней левой полосе и не сворачивал ни на полосу встречного движения, ни на крайнюю правую полосу, тем самым совершил опережение транспортного средства, а не обгон, чем также не нарушил правило ПДД «Обгон запрещен» п.11.4 ПДД не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, кроме того, из представленных самим заявителем фотоматериалов также следует, что Цивилевым В.В. нарушены правила требований дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”.

Так из фотоматериалов следует, что при въезде на путепровод установлен знак 5.15.6 «Конец полосы», затем следует знак 1.21 «Двустороннее движение» следовательно, доводы заявителя, о том, что на данном участке дороги двухстороннее движение с двумя полосами для каждого движения не состоятельны.

Довод жалобы о том, на Цивилева В.В. оказывалось давлением, со стороны сотрудников ГИБДД, ничем объективно не подтверждено и опровергается материалами дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цивилева В.В. проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цивилева В.В. – оставить без изменения, а жалобу Цивилева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья