Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2014 ~ М-142/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-267/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием представителя истца Куркина Д.П.,

Представителя ответчика МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» -Кирюшкина Н.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В г.Саранске

13 марта 2014 г.

Гражданское дело по иску Трифонова Д.М. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Трифонов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 24 июня 2012 года при движении по ул. Пролетарская в сторону ул. Полежаева его автомобиль БМВ 530I, государственный регистрационный знак №, под его управлением, совершил наезд на яму (канализационный люк) глубиной выше нормы, в результате чего его автомобильные покрышки и диски передние и задние с левой стороны получили механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Мордовский Капитал» стоимость ущерба с учетом износа составила 72 059 руб. 50 коп. Указанная дорога находится в ведении КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». По договору обслуживание дороги производит ответчик. 14.12.2012 г. в адрес КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» им была направлена претензия, которая осталась без ответа. За проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля он заплатил 4000 рублей. Обязанность по уплате у ответчика наступила 24.06.2012 г. В связи с чем ответчик обязан уплатить проценты согласно статье 395 ГК Российской Федерации за период с 24.06.2012 г. по 02.07.2013 г. в сумме 6075 руб. 21 коп. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного убытка в размере 72 059 руб. 50 коп., расходы по оплате произведенной оценки в сумме 4000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 2361 руб. 79 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6075 руб. 21 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 13 000 рублей.

В судебное заседание истец – Трифонов Д.М. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Куркин Д.П. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» - Кирюшкин Н.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» не является надлежащим ответчиком по данному спору. Считает, что надлежащим ответчиком является МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Трифонова Д.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 июня 2012 г., собственником автомобиля марки БМВ 530I, государственный регистрационный знак №, являлся истец, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по РМ от 05.03.2014 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 июня 2012 года в 6 часов 50 минут на автодороге на ул. Пролетарская, д.110, г. Саранска, Трифонов Д.М., двигаясь на автомобиле БМВ 530I, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, а именно: на крышку канализационного люка, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения переднего левого и заднего левого колес с дисками, что подтверждается материалом по факту ДТП, обозренного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 24 июня 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трифонова Д.М. по указанному ДТП было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения от 24.06.2012 г.

Из копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.06.12 г., составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ, следует, что на участке г. Саранск, ул. Пролетарская, д.110, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: занижена крышка канализационного люка на 11 см.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ущерб, причинённый истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 22, в соответствии с пунктом 3.1.10 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Канализационные сети 5 микрорайона Центральной части, назначение: водоотведение, протяженность 7042,2 п.м., инв№ 2875, Лит I, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Васенко, Большевистская, Полежаева, Ботевградская находятся в собственности Администрации городского округа Саранск на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24.01.1992 года № 609-XII.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и благоустройству дорог по ул.Пролетарская, ул.Полежаева г.Саранска в летний период с апреля 2012 г. с подрядной организацией МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», что сторонами не оспаривается.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» не обеспечило должным образом содержание дорожных сооружений, в частности на оспариваемом участке дороги, в безопасном для дорожного движения состоянии.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП, произошедшего 24.06.2012 г., явилось не техническое состояние колодца и люка (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин) ответственность за состояние которых несет муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», а отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Из копии отчета № 1259/12, составленного 13 сентября 2012 г. ООО «Мордовский Капитал», следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля марки БМВ 530I, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 июня 2012 года составляет с учетом износа 72059 руб. 50 коп.

Суд считает выводы данного отчета объективными, так отчет составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе данного дела.

Поскольку объем и характер восстановительного ремонта автомобиля соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки БМВ 530I, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2012 г., указанная сумма не ставилась ответчиком под сомнение и им не оспаривалась, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 059 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникнет с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, при нарушении которых компенсация морального вреда не предусмотрена.

В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком в связи с указанным ДТП были нарушены неимущественные права истца, вследствие чего последнему были причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлено, соответственно, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачено за производство оценки 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции и кассового чека от 05.09.2012 г.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 92,22%, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате оценки 3688 руб. 80 коп. (4000 рублей х 92,22%).

Также в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 2361 руб. 79 коп.( (72 059 руб. 50 коп.-20 000 руб.)х3%+ 800 руб.).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 февраля 2014 г., Трифонов Д.М. (клиент) заключил договор с Куркиным Д.П. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании материального и морального ущерба по ДТП от 24.06.2012 г., а именно: изучить представленные клиентом документы, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента за вознаграждение в сумме 10 000 рублей, которое передано от клиента к исполнителю, о чем имеется подпись Куркина Д.П.

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в двух судебных заседаниях, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей чрезмерными и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифонова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Трифонова Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 059 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2361 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оценке 3688 руб. 80 коп., а всего 84 110 (восемьдесят четыре тысячи сто десять) руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 марта 2014 года.