Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2021 ~ М-1083/2020 от 11.12.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Т.Е. к Л.Н.Е. и П.Р.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Х.Т.Е. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что на основании решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ей, Л.Н.Е., П.Р.Е. принадлежит по <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ........, (далее – жилое помещение). Ответчики не участвуют в содержании, ремонте и сохранении жилья. Так, истцом был выполнен ряд ремонтных работ жилого помещения, в том числе отремонтирована крыша. С учетом уточненных требований росит взыскать с Л.Н.Е., П.Р.Е. 59350 руб. с каждой – затраты, направленные на содержание и сохранение жилого помещения, 1000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35980 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Истец Х.Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав на подтверждение обоснованности названных в иске работ.

Ответчик Л.Н.Е. в судебном заседании требования не признала. Указала, что работы по ремонту крыши проведены преждевременно, необходимо было изначально укрепить нижние венцы дома, поднимать дом. Проведение работ по замене крыши на веранде не подтверждена. Кром того указала, что согласования на проведение работ по ремонтным работам дома с истицей не было. Выразила сомнение по проведенной экспертизе.

Ответчик П.Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Х.Е.В. и представитель Администрации Гирвасского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Х.Т.Е., Л.Н.Е. и П.Р.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........, (по <...> доли в праве у каждой) на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Л.Н.Е. (<...> доли в праве), сведения об остальных долевых собственниках отсутствуют.

В связи с необходимостью ремонта кровли жилого помещения Х.Т.Е. выполнила соответствующий работы.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между истцом и С.Д.В. были выполнены следующие виды работ: демонтаж (снятие) старой толи, дранки; укрепление стропильной системы; монтаж (строительство) обрешетки; укладка профнастила; установка карнизной планки, планки примыкания, коньковой планки, ветровой планки; изготовление и установка «юбки» у печной трубы из магнитной насадки и гладкого листа.

Также по вышеназванному договору были проведены другие виды работ, не связанные с ремонтом кровли. Стоимость полного перечня произведенных работ составила 90000 руб. Данные обстоятельства документально подтверждены.

Кроме того, истцом для проведения ремонтных работ приобретены строительные материалы на сумму 63404 руб., оплачена их доставка в размере 6000 руб.

Х.Т.Е. направляла в адрес Л.Н.Е. письмо с предложением решения вопросов, в том числе по ремонту крыши. П.Р.Е. также была уведомлена о проблемах по содержанию имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству Х.Т.Е. судом была назначена судебная экспертиза с целью обоснования несения расходов на совершение работ по ремонту кровли и их необходимость, проведение которой поручено ООО «<...>».

Заключением эксперта № ... сделан вывод о том, что была необходимость проведения ремонта части крыши над квартирой № ... в жилом помещении. Стоимость работ восстановительного (капитального) ремонта крыши и жилого помещения составляет 321941 руб., в том числе 134735 руб. – стоимость работ по ремонту кровли, включая стоимость материалов и оплату труда за проведение работ.

По мнению суда, представленное экспертом ООО «<...>» заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, представлены фотографии, том числе по состоянию крыши и жилого помещения в ........, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение № ... суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признается судом соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Х.Т.Е. о возмещении денежных средств, израсходованных на ремонт кровли, однако с учетом заключения эксперта считает, что сумма подлежит уменьшению.

Ответчики, как участники долевой собственности в домовладении, также обязаны нести расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соразмерно своей доле должны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Исполнение указанной обязанности не ставится законом в зависимость от наличия согласия сособственника жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ, учитывая, что расходы истца, связанные с ремонтом кровли жилого помещения были вызваны необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем (исправном) состоянии.

Также Х.Т.Е. в подтверждении расходов представлены кассовые и товарные чеки на приобретение товаров в Кровельном центре, пиломатериалов, портландцемента, средства биотехнического, кистей, крышек винтовых, лака, круга отрезного по металлу, кабеля телевизионного, гвоздей, саморезов по дереву.

Суд полагает недоказанным факт использования приобретенного имущества исключительно и в полном объеме для проведения работ по ремонту кровли.

При таких обстоятельствах, с позиции приведенного законодательства, с учетом стоимости работ и материалов по проведенной судебной экспертизе, с Л.Н.Е. и П.Р.Е. подлежит возмещению по 1/3 доли стоимости проведенных Х.Т.Е. работ по ремонту кровли, а именно по 46911,67 руб. (140735 руб. (134735 руб. – стоимость работ по ремонту кровли + 6000 руб. – услуги по доставке материалов / 3).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по данному гражданскому делу было удовлетворено ходатайство истца, назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<...>», расходы на ее проведение возложены на Х.Т.Е. Согласно представленным документам, Х.Т.Е. за проведение экспертизы, с учетом комиссии банка, оплатила 35980 руб., что подтверждено документально чеком-ордером от ХХ.ХХ.ХХ.

    Учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, который гарантировал ее оплату, решением суда требования истца удовлетворены частично на 79,04 % (46911,67 руб. х 100 % / 59350 руб.), суд считает необходимым взыскать с Л.Н.Е. и П.Р.Е. в пользу Х.Т.Е. стоимость экспертизы в размере 14219,30 руб. с каждой (35980 х 79,04 % / 2).

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 395,20 руб. (1000 руб. х 79,04 % /2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.Е. в пользу Х.Т.Е. денежные средства в размере 46911 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы – 14219 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 395 рублей 20 копеек, а всего: 61526 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с П.Р.Е. в пользу Х.Т.Е. денежные средства в размере 46911 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы – 14219 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 395 рублей 20 копеек, а всего: 61526 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.