Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2012 ~ М-789/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-1047/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 мая 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Грибкова В.В. – Антонюк А.В.,

ответчика Верхозина В.Е.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Виталия Викторовича к Верхозину Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Грибков В.В. обратился в суд с иском к Верхозину В.Е. о взыскании суммы долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты> руб, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа с процентами (а всего <данные изъяты> руб) возвратить, однако, свое обязательство надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, поэтому истец (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с Верхозина В.Е. сумму основного долга <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение срока возвращения денежных средств (3% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 158 дней, что составляет <данные изъяты> руб, а также возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – Антонюк А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных от 23.04.2012г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Ответчик Верхозин В.Е. исковые требования истца признал частично, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Грибкова В.В. <данные изъяты> руб, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему <данные изъяты> руб, однако, свое обязательство надлежащим образом не исполнил, вернул сумму долга (<данные изъяты> руб) в конце ДД.ММ.ГГГГ, при этом расписку о возврате денежных средств от истца не взял. Согласен с требованием Грибкова В.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Грибковы В.В. и Верхозиным В.Е. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на цели личного потребления <данные изъяты> рублей, при этом указанная сумма должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Верхозина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой, а также подлинность его росписи в ней ответчик не оспаривает.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца о взыскании суммы долга и процентов по нему, суд исходит из того, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства им Грибкову В.В. не возвращены, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 руб, чего ответчиком не оспаривается. Кроме того, согласно условий заключенного договора займа, подтвержденного распиской, в случае невозвращения заемных денежных средств в оговоренный срок заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как в своем исковом заявлении указывает истец, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока исполнения обязательств еще не наступило) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157, сумма неустойки в денежном выражении за указанный период составляет <данные изъяты> руб, т.е. <данные изъяты> руб х 3% х 157 дней = <данные изъяты>. Указанный размер неустойки, по мнению суда, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому суд, в силу 333 ГК РФ, считает необходимым снизить требуемую сумму неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга с процентами – <данные изъяты> руб и неустойка <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Верхозина Владимира Евгеньевича в пользу Грибкова Виталия Викторовича сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 10.05.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.