Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 (2-1588/2021;) ~ М-1607/2021 от 22.12.2021

К делу № 2-177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                 08.02.2022 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                   Ербулатовой С.Р.,

при секретаре                                                     Никитенко Т.В.,

с участием представителя ответчика Копылова М.Ю. – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 08.02.2022 года,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Копылову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратилось ООО «ЭОС» с иском о взыскании с Копылова М.Ю. задолженности по кредитному договору № в размере 598546 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9185 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель исковой стороны не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Иск мотивирован тем, что 12.04.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 397547 рублей сроком 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 598546 рублей 28 копеек. 18.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору № в размере 598546 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание ответчик Копылов М.Ю. не явился, по последнему известному месту жительства он не проживает, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 50 ГПК РФ, с привлечением в качестве представителя ответчика – адвоката Шевелевой И.Н.

    Представитель ответчика - адвокат Шевелева И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как позиция ответчика ей не известна.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

      В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 397547 рублей сроком 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

18.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору № в размере 598546 рублей 28 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

           В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением об оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9185 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

              Иск ООО «ЭОС» к Копылову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

          Взыскать с Копылова Максима Юрьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 598546 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9185 рублей 46 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда                                                                              С.Р. Ербулатова