Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9401/2016 от 01.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд, просил взыскать УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховому риску КАСКО (Повреждение, Хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретатем по договору является истец. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Истец в установленном порядке обратился к ответчику, сообщив о наступившем страховом случае. Транспортное средство истца было отремонтировано. Не согласившись с тем, что истцу не произведена выплата УТС, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП ФИО5 размер УТС составил <данные изъяты>.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховому риску КАСКО (Повреждение, Хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретатем по договору является истец.

Согласно условиям договора франшиза, указанная в пунктах 1 и 2 страховых рисков настоящего полиса не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению застрахованным ТС.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику, сообщив о наступившем страховом случае.

Транспортное средство истца было отремонтировано, в соответствии с выданным ответчиком направлением на ремонт.

Не согласившись с тем, что истцу не произведена выплата УТС, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП ФИО5 размер УТС составил <данные изъяты>.

При определении суммы УТС, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости, определенной в отчете ИП ФИО5, который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер УТС является завышенным, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не привел доводы обоснованности задержки выплаты страхового возмещения, то с него в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений относительно заявленного размера расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сенькин