Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2018 ~ М-1617/2018 от 16.04.2018

дело № 2-2421/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннянова Б. Р. к Обществу c ограниченной ответственностью «Русское Индустриальное Общество – Полимер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Маннянов Б.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИО-Полимер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2017 года между Манняновым Б. Р. и ООО «РИО-Полимер» был заключен договор займа c учетом дополнительного соглашения б/н от <дата>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 22 000 000 рублей под проценты за пользование суммой займа – 8,5 % годовых (п. 1.2 Договора займа), срок предоставления займа – 3 месяца (п. 1.4 Договора займа); ответчик возвратил истцу долг на общую сумму 8 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 14 000 000 рублей не возвращена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика денежные средства (основной долг) в размере 14 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период c <дата> по <дата> в размере 707 014 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом, начисляемые на непогашенную сумму займа (основного долга) из расчета 8,5% годовых, начиная c <дата> по день фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период c <дата> по <дата> в размере 284 958 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга, начиная c <дата> по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Маннянов Б.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Русакова Е.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИО-Полимер» по доверенности Лебедева Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга 14 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 615 102,73 руб. признала, последствия признания иска, а также содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены, в оставшейся части требования не признала, просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях; также заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040243:1092, против чего возражала представитель истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом Манняновым Б. Р. и ответчиком ООО «РИО-Полимер» был заключен договор займа c учетом дополнительного соглашения б/н от <дата>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 22 000 000 рублей под проценты за пользование суммой займа – 8,5 % годовых (п. 1.2 Договора займа), срок предоставления займа – 3 месяца (п. 1.4 Договора займа).

Сумма займа была перечислена ответчику в следующем порядке: <дата> – 10 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, <дата> – 7 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, <дата> – 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, <дата> – 3 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.    

Ответчик возвратил истцу долг частями, на общую сумму 8 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 14 000 000 рублей не возвращена ответчиком до настоящего времени, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Представленный суду договор займа полностью отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд в указанной части принимает признание иска ответчиком, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период c <дата> по <дата> в размере 707 014 рублей 63 копейки, процентов за пользование займом, начисляемых на непогашенную сумму займа (основного долга) из расчета 8,5% годовых, начиная c <дата> по день фактического возврата займа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом условий заключенного между сторонами договора и всех установленных судом обстоятельств.

При этом, ссылка ответчика на необходимость уменьшение указанных процентов на сумму налога НДФЛ - 13%, поскольку, по мнению ответчика, имеет место обогащение (прибыль) – несостоятельна и не основана на законе, в связи с чем, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона N 42-ФЗ указанная правовая норма предусматривала размер процентов по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца является арифметически правильным, соответствует порядку, установленному ГК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, при этом доводы ответчика относительно неправомерности начисления указанных процентов направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются судом во внимание, таким образом требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период c <дата> по <дата> в размере 284 958 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга, начиная c <дата> по день фактического возврата задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 395, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, обратного суду не представлено.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 60 000 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Ответчиком также заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения производственных, административных и коммунальноскладских зданий, строений и сооружений и обслуживающих объектов; общая площадь 2645 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, в районе д. Алешино, принятых судом определением от <дата>, ссылаясь на то, что указанное имущество было передано ООО «Алешино-пром 26» Протоколом № от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «РИО-Полимер» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал общества, Протоколом от <дата> ответчик вернул указанное имущество ООО «Алешино-пром 26», в связи с чем, наличие ареста не позволяет произвести регистрацию перехода права собственности и может повлечь за собой убытки ответчика, связанные с неисполнением обязательств перед ООО «Алешино-пром 26».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Изложенные ответчиком доводы, указанные в качестве основания для отмены обеспечительных мер, суд находит несостоятельными, поскольку на момент наложения ареста на земельный участок, он находился в собственности ответчика, в настоящее время также находится в собственности ответчика, сведения об ином не представлены, кроме того обязательства ответчика перед ООО «Алешино-Пром 26» возникли <дата>, т.е. после принятия судом определения о наложении ареста от <дата>, при этом, само по себе наличие обязательств ответчика перед третьими лицами не является основанием для отмены обеспечительных мер, кроме того, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, отсутствие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению законных прав истца, что исключает возможность отмены обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РИО – Полимер» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 144 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маннянова Б. Р. к Обществу c ограниченной ответственностью «Русское Индустриальное Общество – Полимер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества c ограниченной ответственностью «Русское Индустриальное Общество – Полимер» в пользу Маннянова Б. Р. денежные средства (основной долг по договору займа от <дата>) в размере 14 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период c <дата> по <дата> в размере 707 014 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом, начисляемые на непогашенную сумму займа (основного долга) из расчета 8,5% годовых, начиная c <дата> по день фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период c <дата> по <дата> в размере 284 958 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму основного долга, начиная c <дата> по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ходатайство Общества c ограниченной ответственностью «Русское Индустриальное Общество – Полимер» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: