Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2014 ~ М-4652/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-4206/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 г.                            г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шачковой Ю.А.,

с участием в деле:

истца Петайкина А.А., его представителя Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Страховое открытое акционерное общество «Военная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петайкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петайкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 29 июля 2014 г. в 00 часов 00 минут по адресу: г.Саранск, на перекрестке улиц им.М.Горького и Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ауди 7» государственный регистрационный знак № под управлением Петайкина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди 7» государственный регистрационный знак № получил различные механические повреждения.

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия виновным является ФИО1, который совершил наезд на транспортное средство «Ауди 7» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «БИН Страхование». Кроме того, ФИО1 имеет полис ДСАГО №50090310101165 321346, лимит ответственности по которому составляет 1 000 000 рублей.

В установленные сроки, Петайкин А.А. обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ОСАО «ВСК», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Каплан» №797/08/14 от 05 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 7» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 703870 руб. 68 коп., а также автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 17 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 600 870 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

В заявлении от 26 декабря 2014 г. представитель истца Грищук И.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 200 234 руб. 42 коп., указав, что остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Петайкин А.А. не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «БИН Страхование» Ядыгин М.В., действующий на основании доверенности от 13 октября 2014 г. указал, что компания ООО «БИН Страхование» оплатила сумму страхового возмещения, что подтверждается заключением эксперта о сумме выплаты. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСАО «ВСК» не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29 июля 2014 г. в 00 часов 00 минут по адресу: г.Саранск, на перекрестке улиц им.М.Горького и Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ауди 7» государственный регистрационный знак № под управлением Петайкина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2014 г. (л.д.25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №415838 от 29 июля 2014 г. ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не выполнив требования ПДД, а именно управляя автомобилем при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Ауди А7» государственный регистрационный знак № под управлением Петайкина А.А., движущегося по главной дорог. В результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53).

Из справки дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Ауди А7» государственный регистрационный знак № получил различные повреждения.

Собственником автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак № является Петайкин А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.22).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть первая статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 7 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Положениями пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120000 рублей.

В силу части третьей статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с частью пятой приведенной правовой нормы владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случа наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

31 июля 2014 г. Петайкин А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СОАО «ВСК».

Согласно страховому полису серия ССС №0651795244 Петайкин А.А. застраховал свою ответственность в СОАО «ВСК», срок действия договора с 17 часов 21 минуты 28 февраля 2014 г. по 23 часа 59 минут 27 февраля 2015 г.

СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №76503 от 28 августа 2014 г.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО «БИН Страхование» Жданов Н.В. – собственник автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № застраховал гражданскую ответственность при управлении данного автомобиля в ООО «БИН Страхование». Срок действия договора с 12 марта 2014 г. по 11 марта 2015 г. Договор заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 июля 2013 г., которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Договором установлено страхование следующих страховых рисков: хищение, ущерб, гражданская ответственность владельца транспортного средства, страховая сумма которого составляет 1 000 000 рублей (л.д.8).

Застрахованная в ООО «БИН Страхование» ответственность владельца транспортного средства Жданова Н.В. является дополнительной ответственностью, которая регулируется в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности страхования №50090310101165321346 от 12 марта 2014 г., которым установлено страхование риска гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 1 000 000 рублей.

ООО «БИН Страхование» на основании экспертного заключения №У-999-088697 от 10 октября 2014 г. выплатило Петайкину А.А. страховое возмещение в размере 254 010 руб. 51 коп., что подтверждается копией платежного поручения №30292 от 14 октября 2014 г. (л.д.62).

Из отчета ООО ИП «Каплан» № 797/08/2014 от 05 августа 2014г. следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А7» государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 703 870 руб. 68 коп.. с учетом снижения стоимости заменяемых частей составляет 590 338 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17 000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная экспертам АНО «ЛСЭ».

Согласно заключению экспертов АНО «ЛСЭ» №279 от 16 декабря 2014 г. установить какие из механических повреждений автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный знак № принадлежащего Петайкину А.А., причинены в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июля 2014 г. в 00 часов 00 минут в г.Саранске, на перекрестке улиц им.М.Горького и Московская» не предоставляется возможным, в связи с тем, автомобили «Ауди А7» государственный регистрационный знак № и «Мазда 6» государственный регистрационный знак № восстановлены; отсутствует полная фиксация повреждений на автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, на представленные фотографиях на поврежденных местах автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный знак № отсутствуют наслоения краски темно-серого цвета от автомобиля «Мазда 6», а на автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак № отсутствуют наслоения краски темно-серого цвета от автомобиля «Ауди А7», а также в схеме места происшествия отсутствуют следы юза и заноса на проезжей части, которые возникают при столкновении транспортных средств.

Утрата товарной стоимости автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петайкину А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия могла составить 14 777 руб. 25 коп., а стоимость восстановительного ремонта могла составить 499 937 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=48EA7EC777833EB085A50C1551699ECA7B04833498C6B759417B29B53F5A2765E11E01B353402744MBT3H 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 41 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку положениями статьи 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.

Принимая, во внимание, что ответчиком ООО «БИН Страхование» иных доказательств, достоверно, подтверждающих отсутствие причинной связи между механическими повреждениями автомобиля «Ауди А7» государственный регистрационный знак А249МР62 и указанным дорожно-транспортным происшествием, а также частичную выплату истцу страхового возмещения, которую суд оценивает как признание наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), и вину лица, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к убеждению, что требования истца Петайкина А.А. о выплате страхового возмещения обоснованы.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что выводы судебной автотехнической и трасологической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, содержащиеся в заключение экспертов АНО «ЛСЭ» №279 от 16 декабря 2014 г., составленного экспертами ФИО2, ФИО3, проведены наиболее полно и полностью согласуются с другими письменными материалами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов АНО «ЛСЭ» №279 от 16 декабря 2014 г. и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, в связи с чем принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

В силу заключенного договора №50090310101165321345 от 12 марта 2014 г., страхования стороны установили, что страхование осуществляется без учета износа, что подтверждается соответствующей отметкой на полисе, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

По смыслу статей 421, 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Таким образом, из полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства №50090310101165321345 от 12 марта 2014 г. автомобиля следует, что выплата страхового возмещения происходит с учетом износа частей, агрегатов.

Кроме того, ответчиком ООО «БИН Страхование» представлено заключение от 23 декабря 2014 г. о сумме выплаты денежных средств в размере 140 704 руб. 41 коп. истцу Петайкину А.А.

Между тем, представитель истца Грищук И.А. оспаривала наличие данной выплаты, пояснив, что денежные средства в размере 140 704 руб. 41 коп. на счет Петайкина А.А. не поступали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие произведенной выплаты ответчиком ООО «БИН Страхование» Петайкину А.А., не представлено.

Учитывая, что СОАО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а ответчик ООО «БИН Страхование» в размере 254 010 руб. 51 коп., а также установление сторонами, выплаты страхового возмещения без учета износа, суд считает, что размер страховой выплаты, который подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца составляет 200 234 руб. 42 коп., согласно следующему расчету: (559 467 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 14 777 руб. 25 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 120 000 рублей - 254 010 руб. 51 коп.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхователя (выгодоприобретателя)), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

01 сентября 2014 г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 102 617 руб. 21 коп. (200 234 руб. 42 коп.+5 000 рублей х 50 %).

Вместе с тем представителем ответчика ООО «Бин Страхование» Ядыкиным М.В. в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья. 330 ГК Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Петайкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №350/14 от 05 августа 2014 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №350, истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 10 000 рублей (л.д.28, 29).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 10 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 10 000 рублей по оплате отчета ООО «Каплан» №797/08/2014 от 29 июля 2014 г., которые подтверждены договором №797/08/14 возмездного оказания услуг по оценке от 05 августа 2014 г. (л.д. 30).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета в ООО «Каплан».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой претензии с приложенными документами в адрес ответчика.

Учитывая, что филиал ООО «БИН Страхование» в Республики Мордовия отсутствует, истец вынужден был направить претензию с приложенными документами почтой.

Согласно накладной (экспедиторская расписка) №1076849908, истец оплатил 460 рублей за отправку указанных документов, в связи с чем, понесенные им расходы, подлежат возмещению.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 000 рублей + 10 000 рублей + 460 рублей = 20 460 рублей.

18 декабря 2014 г. АНО «Лаборатория судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате производства произведенной экспертизы.

Согласно счету на оплату №74 от 18 декабря 2014 г. АНО «Лаборатория судебных экспертиз» за проведение комплексной автотехнической и трасологической экспертизы № 279 от 16 декабря 2014 г. следует оплатить 18 330 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 01 декабря 2014 г. расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «БИН Страхование».

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, а оплата экспертизы ответчиком не производилась, суд находит, что с ООО «БИН Страхование» в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате комплексной автотехнической и трасологической экспертизы № 279 от 16 декабря 2014 г. в размере 18 330 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 402 руб. 34 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((200 234 руб. 42 коп.– 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей) + 200 рублей за требование компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петайкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Петайкина А.А. страховое возмещение в размере 200 234 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 460 рублей, а всего 245 694 (двести сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 71 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 402 (пять тысяч четыреста два) руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 31 декабря 2014 г.