Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11517/2019 ~ М-8880/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-11517/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  [ 00.00.0000 ]

        Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи: Петренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Крюковой (Шумиловой) Н. Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шумиловой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

[ 00.00.0000 ] между ПАО «О.К. Банк» и Шумиловой Н. Ю. был заключен кредитный договор [ № ] со сроком исполнения до [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу «А82-11583/2018 Б/282 Кредитная организация ПАО «Объединенный кредитный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производству соком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

По состоянию на [ 00.00.0000 ] у Шумиловой Н.Ю. числиться задолженности перед ПАО «ОК Банк» по кредитному договору [ № ] в размере 58624,03 из которых, основной долг – 55358,62 руб., проценты 3265,41 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от [ 00.00.0000 ] [ № ] Банк просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке. Однако, до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Шумиловой Н. Ю. сумму задолженности по кредитному договору [ № ] в размере 58624,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Крюкова (Шумилова) Н.Ю. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между ПАО «О.К. Банк» и Шумиловой Н. Ю. был заключен кредитный договор [ № ] со сроком исполнения до [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу «А82-11583/2018 Б/282 Кредитная организация ПАО «Объединенный кредитный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производству соком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

По состоянию на [ 00.00.0000 ] у Шумиловой Н.Ю. числиться задолженности перед ПАО «ОК Банк» по кредитному договору [ № ] в размере 58624,03 из которых, основной долг – 55358,62 руб., проценты 3265,41 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от [ 00.00.0000 ] [ № ] Банк просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке. Однако, до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Шумилова Н.Ю., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Шумиловой Н.Ю. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Крюковой (Шумиловой) Н.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору [ № ] в размере 58624,03 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «О.К. Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Крюковой (Шумиловой) Н. Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Крюковой (Шумиловой) Н. Ю. в пользу ПАО «О.К. Банк» сумму задолженности по кредитному договору [ № ] в размере 58624,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей, всего60583,03 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 03 копейки).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        В.Ю. Фомин