Решение по делу № 12-177/2021 от 01.04.2021

38RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 14 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год ФИО4 №,

У С Т А Н О В И Л:

****год в Ленинский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба ФИО1, на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что данное административное правонарушение он не совершал, так как в момент его совершения он находился на лечении в стационаре, за управлением автомобиля находился ФИО2, согласно полису ОСАГО к управлению данного автомобиля допущен ФИО2 и ФИО1 Кроме того указывает о том, что должностным лицом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела, так как из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено действующим законодательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель привлекаемого лица ФИО5 поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он указанным автомобилем управляет с 2015 года, отец ФИО1 фактически автомобилем не управляет, он только вписан в страховку, является страхователем, также производит техосмотр машины. ****год ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку с ****год ФИО1 находился в стационаре ЧУЗ КБ «РЖД – Медицина» с диагнозом «острый флегамозный аппендицит», в связи с чем не мог управлять автомобилем в указанное время.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 12 часов 08 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения РФ, установленным по адресу: г. Иркутск, Иннокентьевский мост, правый берег, водитель транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Н481МР, 38 регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешении 50 км/ч, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    Совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, «Вокорд-Трафик А». В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеются данные указанного технического средства, в том числе: идентификационный номер; номер сертификата соответствия; срок действия поверки прибора.

    В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеется фотоснимок фиксации транспортного средства марки «Тойота Королла», г/н № регион.

    В судебном заседание допрошен свидетель ФИО2, который суду показал, что на момент совершения административного правонарушения, указанным автомобилем управлял именно он.

    Суду представлен страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством марки ««Тойота Королла», г/н №, 38 регион, допущен ФИО1 и ФИО2.

    Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной марки «Тойота Королла», г/н №, 38 регион, управляло иное лицо.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год ФИО4 № в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - подлежит отмене, производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалобу заявителя – необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год ФИО4 №, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 О.В. Полухина