Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 17.01.2022

Дело № 1-103/2022

59RS0007-01-2022-000360-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО1,

подсудимого Антипина В.И., его защитника - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Антипина В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» торговым представителем, военнообязанного, не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09 часов 30 минут Антипин В.И. начал управление транспортным средством - мотоциклом марки «Сузуки GSX-R750», без государственных регистрационных знаков, от дома № «В» по <адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, а также, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял вышеуказанным транспортным, находясь при этом в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми около дома № «В» по <адрес>. По внешним признакам Антипина В.И. сотрудниками полиции, было установлено, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Антипину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора технического контроля, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «ALCOTEST 6810» у Антипина В.И. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с тем, что у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись основания полагать, что Антипин В.И. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», на что тот отказался, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также Антипин В.И. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????J?J???????????J?J?J???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????????

Подсудимый Антипин В.И. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое им деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в процессе не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которое заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Антипина В.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Антипина В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, у врача-психиатра, врача-нарколога на учетах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как считает, что иной вид не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Антипина В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Антипину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2022 от 17.01.2022

1-103/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица