Решение по делу № 2-192/2019 (2-3231/2018;) ~ М-2947/2018 от 29.10.2018

Изготовлено 29 марта 2019 года Дело № 2 – 192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Сутуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 900 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 619 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 012 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 8 400 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur гос. регистрационный знак О814МО76, принадлежащего истцу, и автомобиля 4795 гос. регистрационный знак К771ВТ197. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем4795 гос. регистрационный знак К771ВТ197.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация признала случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру компании Renault, поскольку его автомобиль находился на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО7 в г. Костроме, а также выплачена неустойка в размере 20 000 руб.

Истец не согласился с указанным решением страхователя и обратился в суд для разрешения возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства ФИО1, в установленный законом срок направление в ремонт к официальному дилеру не выдал, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Направление в ремонт к ИП ФИО7 не соответствует требованиям закона, поскольку расстояние от места жительства истца до ИП ФИО7 превышает 50 км.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что обязанности по выдаче направления в ремонт ответчик исполнил надлежаще. О том, что машина истца находится на гарантии, страховщику не было известно. После повторного обращения истца ему было выдано направление к официальному дилеру в г. Кострому, ответчик готов организовать доставку автомобиля в г. Кострому.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД, за что ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный третьи лицам была застрахована ответчиком, ФИО6 – ООО «СК «Сервисрезерв».

Из письменных материалов дела установлено, представителями сторон не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Сэр Вис» (ГК Автомир).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию официального дилера в г. Ярославле или осуществлении страховой выплаты в денежной форме, приложив копию книжки сервисного обслуживания с отметкой о прохождении ТО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, где потребовал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 119 500 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 в г. Кострома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца ФИО5 направлен отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком САО «ВСК» направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом в 1 месяц (вместо ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме вместо натуральной является законным, подлежит удовлетворению.

В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положения указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТехЭксперт» с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер расходов на восстановительный темонт (без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) поврежденного автомобиля в размере 138 900 руб.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика САО «ВСК» на ФИО1 должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости запасных частей по требованию ответчика и за его счет передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене: бампер задний, дверь задка, замок двери задка, накладку декоративную двери задка, облицовку двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь задний внутренний правый, накладку заднего бампера верхн., надпись RENAULT, надпись 4WD, фонарь задний внутренний левый, фиксатор двери задка, номер задний, рамку номерного знака.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил требование о натуральной выплате на денежную ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна быть взыскана за 24 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 400 000 х 1 % х 24 дня = 96 000 руб.

Также ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней с даты изменения требований к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата в исковом заявлении). Размер неустойки за указанный период составляет 138 900 руб. 00 коп. х 1 % х 98 дня = 136 122 руб. 00 коп.

Всего размер неустойки составляет 232 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей.

С учетом того, что неустойка в размере 20 000 руб. оплачена ответчиком добровольно, суд взыскивает с страховой организации в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В силу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщик истцу в страховой выплате не отказывал, выдав направление на ремонт автомобиля, за просрочку выдачи направления в ремонт в пользу истца взыскана неустойка, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 69 450 руб. 00 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в иных организациях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, изготовление копий, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 12 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 138 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., а всего 208 900 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 4 878 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 после выплаты ему страхового возмещения по требованию САО «ВСК» и за его счет передать запчасти, подлежащие замене, - бампер задний, дверь задка, замок двери задка, накладку декоративную двери задка, облицовку двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь задний внутренний правый, накладку заднего бампера верхн., надпись RENAULT, надпись 4WD, фонарь задний внутренний левый, фиксатор двери задка, номер задний, рамку номерного знака.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина