Решение по делу № 2-315/2018 (2-2027/2017;) ~ М-1896/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                             7 февраля 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Аненковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкого Владимира Иосифовича к Пономареву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий В.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Пономареву П.Н. о взыскании суммы долга в размере 273300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 236404 рубля 50 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 2, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5000 долларов США. Последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 10 июля 2015 года. Однако в установленный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание Савицкий В.И. не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов адвокату Савицкой Т.В. (л.д. 37).

Представитель истца - адвокат Савицкая Т.В., в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям в нем изложенным. Пояснила, что Савицкий В.И. передал на основании расписки денежные средства Пономареву П.Н., который не исполнил свои обязательства по их возврату в установленный срок.

Ответчик Пономарев П.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца – адвоката Савицкую Т.В., суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 39, части 1, части 2 и части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик путем представления в суд заявления (л.д. 38) признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункта 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 273300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236404 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8297 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 518001 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░