Решение по делу № 2-2831/2016 ~ М-3979/2016 от 19.05.2016

Дело №2-2831/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истицы Мудрецовой Т.В. по доверенности Фетисовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрецовой Т.В. к ООО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

19.05.2016 Мудрецова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 января 2016 г. в результате протекания крыши произошел залив квартиры истца. В тот же день истица проинформировала ЖЭУ-5 о произошедшем и вызвала представителя для составления акта. Осмотрев квартиру, инженер ЖЭУ Д. пообещала составить акт. 28 января 2016 г. комиссия ПАО «Северное» осмотрела квартиру и зафиксировала в акте следующие повреждения: на кухне на потолке имеются черные пятна, внешне похожие на «грибок», имеются разводы темно-желтого цвета (частичное отслоение водоэмульсионной краски); а малой комнате на потолке имеются черные пятна, внешне похожие на «грибок», частично отстали обои на потолке. Указанный акт о заливе был выдан истице 01.02.2016. Истица внесла дополнения в акт о том, что протечки на момент осмотра были сырыми. В акте осмотра также отсутствует информация о причинах повреждения и примерном размере ущерба, причиненного в результате протечки крыши. ООО «Северное», являющееся по решению от 30.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией, должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. В связи с тем, что размер причиненного протечкой крыши ущерба не был согласован, истцом на основании договора №19-2/!6 оказания оценочных услуг от 19.02.2016 была привлечена автономная некоммерческая организация «Межрайонная экспертиза» с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры. Стоимость услуг АНО «Межрайэкспертиза» составила 10000 руб. Телеграммой в адрес управляющей компании было направлено приглашение об участии представителя 27.02.2016 в осмотре квартиры, представители на осмотре присутствовали. Согласно отчету об оценке №19-2/16 размер восстановительных работ и материалов составляет 292672 руб. Претензия в адрес управляющей компании ООО «Северное» о возмещении стоимости расходов в размере 292672 руб. была передана 11.04.2016 со сроком удовлетворения 10 дней. В форме заявления от 29.04.2016 были переданы реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Ссылаясь на ст.ст.161, 162, п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ просит взыскать в её пользу с ООО «Северное» денежную сумму в размере 292672,00 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 10000 руб. в возмещение оплаченной стоимости услуг АНО «Межрайэкспертиза»; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Мудрецовой Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истицы Мудрецовой Т.В. Фетисова Ю.М., действующая на основании доверенности от 22.07.2016, исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Северное», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истица Мудрецова Т.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <Х> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание, ремонт и обслуживание многоквартирного дома <адрес> является ООО «Северное».

Истица указала, что 19 января 2016 г. в результате протекания крыши произошел залив её квартиры. В тот же день было проинформирована управляющая компания.

28 января 2016 г. комиссия ПАО «Северное» осмотрела квартиру и зафиксировала в акте следующие повреждения: на кухне на потолке имеются черные пятна, внешне похожие на «грибок», имеются разводы темно-желтого цвета (частичное отслоение водоэмульсионной краски); в малой комнате на потолке имеются черные пятна, внешне похожие на «грибок», частично отстали обои на потолке. После получения акта, истица внесла дополнения о том, что на 01.02.2016 протечка сырая (л.д.8).

В связи с тем, что размер причиненного ущерба не был согласован, истица обратилась в АНО «Межрайонная экспертиза» с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры, был заключен договор №19-2/16 оказания оценочных услуг от 19.02.2016 (л.д.9-10).

Истица оплатила стоимость услуг АНО «Межрайэкспертиза» в размере 10000 руб. (л.д.11, 56, 57).

Согласно Отчету об оценке №19-2/16 АНО «Межрайэкспертиза» размер восстановительных работ и материалов составляет 292672 руб. (л.д.58-98).

11.04.2016 в адрес управляющей компании ООО «Северное» истицей была передана претензия о возмещении стоимости расходов в размере 292672 руб. со сроком удовлетворения 10 дней (л.д.18).

В форме заявления от 29.04.2016 были переданы реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.19).

19.05.2016 ООО «Северное» перечислило Мудрецовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 95718 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №221 от 19.05.2016 (л.д.56).

Определением Электростальского городского суда от 22.06.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза оценки ущерба, причиненного заливом, производство которой поручено экспертам ООО «МЕГАЛЭНД» (л.д.100-102).

07.09.2016 в суд поступило заключение судебной оценочной строительно-технической экспертизы №М-1187/16-СТ (л.д.107-129).

Согласно заключению судебной оценочной строительно-технической экспертизы №М-1187/16-СТ, стоимость работ восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 42349,00 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что эксперту ООО «МЕГАЛЭНД» Л., проводившего экспертизу, в соответствии со ст.171 ГПК РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Л. имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы – 10 лет.

18.08.2016 экспертом в присутствии истицы Мудрецовой Т.В. было произведено обследование объекта, составлена фототаблица. При обследовании установлено: комната, площадью <Х> кв.м, имеет следы протечек на потолке (над оконным проемом следы гниения темного цвета); кухня, площадью <Х> кв.м, имеет следы протечек на стенах и потолке (пятна коричневого цвета), отслоение обоев, отслаивание покрытия потолка (клеевая покраска), следы гниения на потолке.

В локальном сметном расчете №1 экспертом приведены наименование всех работ и необходимых затрат для восстановительного ремонта комнаты, кухни и коридора <адрес>, в уровне цен по региону Московской области по состоянию на июль 2016 г.

Представитель истицы в судебном заседании не согласилась с выводами эксперта, ссылаясь на Отчет №19-2/16 АНО «Межрайэкспертииза».

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В основу решения суда судом не может быть положен Отчет №19-2/16 АНО «Межрайэкспертииза», поскольку результаты оценки не соответствуют результатам исследования.

Так, оценщиком был определен объем работ (устранение протечек, нанесение грунтовки, подготовка поверхности под окраску, антикоррозийная защита бетонных и отштрукатуренных помещений, оклейка обоями), стоимость работ на дату оценки составила 57100 руб., и перечень необходимых материалов (грунт силикатный, обои виниловые, клей флизелиновый, плинтус ПВХ, плинтус ППУ), стоимость материалов на дату оценки составила 30579 руб. (л.23 оценки и л.д.80). Итоговая же стоимость работ и материалов определена в размере 292672 руб.

Веских доводов, по которым заключение судебной оценочной строительно-технической экспертизы №М-1187/16-СТ является недопустимым доказательством, представителем истицы не приведено.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение судебной оценочной строительно-технической экспертизы №М-1187/16-СТ является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам: пояснениям сторон; акту от 28.01.2016 ПАО «Северное»; акту осмотра помещения, произведенного 27.02.2016 специалистом АНО «Межрайэкспертиза».

Исходя из вышеизложенного, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что стоимость проведения ремонтных работ для ликвидации последствия залива 19.01.2016 составляет 292672 руб., опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями, отраженными в Отчете №19-2/16 АНО «Межрайэкспертииза», результатами проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы №М-1187/16-СТ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств превышения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 95718 руб. 67 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Мудрецовой Т.В. к ООО «Северное» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Северное» не подлежат взысканию понесенные истцом Мудрецовой Т.В. судебные расходы.

Поскольку оплата экспертизы произведена не была, экспертное учреждение ООО «Мегадэнд» направило ходатайство о взыскании в соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ расходов по факту выполнения работ в размере 20000,00 руб. (л.д.131).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Мудрецовой Т.В. к ООО «Северное» отказано в полном объеме, издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.ст.98,94 ГПК РФ), а именно сумма, подлежащая выплате экспертам в размере 20000,00 руб. подлежит взысканию с истца Мудрецовой Т.В. в пользу ООО «Мегалэнд».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мудрецовой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Северное» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Мудрецовой Т.В., <дата> года рождения, за производство экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЭНД» 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 19 сентября 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова