Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2015 ~ М-4206/2015 от 24.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2015 года

Дело № 2-4201/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Куликовского В.С.,

представителя третьего лица Касюк О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского В.С. к открытому акционерному обществу «Мурманскоблгаз» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куликовский В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманоблгаз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2015 году им был произведен ремонт на кухне квартиры, также была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному заказу со встраиваемой бытовой техникой в виде электрического духового шкафа и газовой варочной панели. В целях подключения газовой варочной панели им были вызваны работники ОАО «Мурманоблгаз» для перекрытия газового стояка и подключения газового шланга к его технике. 29 июня 2015 года в ходе выполнения работ по перекрытию газового стояка по халатности сотрудников ответчика произошел взрыв газа с последующим возгоранием имущества квартиры, принадлежащей истцу. 06 июля 2015 года произведен осмотр поврежденного имущества в квартире истца с участием представителей ОАО «Мурманоблгаз», ООО «Севжилсервис», ГУ МЧС по г. Мурманску, по результатам осмотра составлялся акт о повреждении большого количества имущества. Специалистами уполномоченной организации установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 231214 рублей, стоимость поврежденного имущества – 96904 рубля, стоимость кухни, изготовленной на заказ – 129000 рублей. Общий размер убытков составил 457118 рублей. Документы о размере ущерба были переданы ответчику 23 июля 2015 года совместно с претензией. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, просит взыскать с ОАО «Мурманоблгаз» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 231214 рублей, стоимость сгоревшего имущества в размере 96904 рубля, стоимость кухни 129000 рублей, неустойку 457118 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на составление сметы 11000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в ходе судебного разбирательства представлены документы об изменении наименования на АО «Страховая группа «УралСиб»).

Определением суда от 17 декабря 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб», прекращено в связи принятием судом отказа истца от иска.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях к ответчику ОАО «Мурманоблгаз». Полагал, что указанное лицо является ответственным за причинение ему материального ущерба в связи с действиями его сотрудников.

Представитель ответчика – ОАО «Мурманоблгаз» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала. Полагала, что на спорные отношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ОАО «Мурманоблгаз» по отношению к истцу выступает как третье лицо в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01 января 2015 года №, заключенного между ответчиком и управляющей организацией – ООО «Севжилсервис». В связи с чем требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованны.

Поясняла, что 29 июня 2015 года в 10 часов 41 минут в аварийную газовую службу ОАО «Мурманоблгаз» поступила заявка о проверке газоиспользующего оборудования в квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске, на выполнение которой была направлена бригада аварийной газовой службы. Поскольку было установлено, что в указанной квартире Куликовским В.С. была самовольно отключена газовая плита ПГ-4 «Дарина 1401-02А» от газоснабжения, подключена новая газовая варочная панель «Gorenje», настроенная на для работы на природном газе, и заменен металлизированный рукав на полимерный, сотрудники ОАО «Мурманоблгаз» стали производить работы по отключению газоиспользующего оборудования в указанной квартире. При выполнении указанных работ в момент отсоединения крана от газопровода воспламенилась газовоздушная смесь.

Полагала, что с учетом проведенной проверки по факту пожара, признаки состава преступления и административного правонарушения в действиях работника ОАО «Мурманоблгаз» ФИО6 не усмотрены, в связи с чем отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика.

    Также представитель ответчика ссылалась на наличие договора страхования гражданской ответственности ОАО «Мурманоблгаз» за причинение вреда вследствие недостатков работ, заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Ссылаясь на положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала, что имеет место грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что имеет место грубая неосторожность истца, которая может быть учтена при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшении размера возмещения вреда. Возражал против доводов ОАО «Мурманоблгаз» о страховании гражданской ответственности в связи с указанным происшествием.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал дополнительной проверки по факту пожара КРСП-192 от 29 июня 2015 года, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Куликовский В.С. является собственником квартиры № в доме № по ул. *** в г. Мурманске с 02 декабря 2005 года (л.д.8).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Как следует из материалов дополнительной проверки по факту пожара, происшедшего 29 июня 2015 года по адресу: <адрес> (КРСП-192 от 29 июня 2015 года), сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>, поступило на пульт СОО ЦУКС ФПС ГУ МЧС России по Мурманской области 29 июня 2015 года в 12 часов 10 минут. На момент прибытия дежурного караула ПЧ-11 в 12 часов 12 минут по указанному адресу установлено, что в квартире № при отключении бытового газа газовой службой произошло возгорание, в результате закопчена кухня, частично обгорела мебель на площади 5 кв.м, бытовая техника, домашние вещи, сгорели натяжные потолки на кухне, коридоре на общей площади 10 кв.м, повреждено остекление. Пожар был ликвидирован до прибытия караула ПЧ-11.

В ходе проведения проверки по данному факту из объяснений Куликовского В.С. было установлено, что в квартире № производился ремонт в ходе которого на кухне была установлена новая газовая плита. Плиту к газовой трубе Куликовский В.С. подключал самостоятельно, после чего попросил супругу позвонить в газовую службу, чтобы проверить правильность подключения.

Из объяснений ФИО1 (супруги истца) установлено, что 29 июня 2015 года ей была вызвана аварийная газовая службы для проверки правильности подключения. По приезду работниками газовой службы было сообщено, что они отключат газ за самовольное подключение газовой плиты. Когда работники преступили к перекрытию газа, в момент проведения ими работ из трубы газопровода произошел выброс пламени, в результате чего произошел пожар на кухне.

Из объяснений мастера аварийной службы ОАО «Мурманоблгаз» ФИО6 установлено, что в аварийную газовую службу по телефону поступила заявка от хозяев квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске о необходимости проверить газовую плиту, установленную самовольно. В соответствии с пунктом 3.1 Правил пользования газа в быту самовольная замена газовой плиты не допускается. Приехав на заявку, в ходе визуального осмотра было установлено, что газовая плита подключена самовольно, в связи с чем эксплуатироваться не может. Далее им было принято решение перекрыть подачу газа посредством отключения от подачи газа плиты и установки заглушки на газопровод. После того, как был снят запорный кран с трубы газопровода, произошло воспламенение газа в трубе, после чего начался пожар. По какой причине могло произойти воспламенение, не известно. Также установлено, что кран был ослаблен газовым ключом, в этот момент ударов и фрикционных искр не было. Ключ и гайка выполнены из цветных металлов. Далее кран был снят рукой, и в момент снятия произошло воспламенение газа.

Согласно технического заключения № 131-15 от 08 июля 2015 года, составленного специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» ФИО7, по результатам исследования пожара, происшедшего 29 июня 2015 года по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара находился над варочной панелью газовой плиты, левее относительно ее центра; наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси в результате разряда статического электричества с тела и одежды ФИО6 на заземленный газопровод при снятии с него (газопровода) крана.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Мурманской области от 30 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), отказано в связи с отсутствием в действия ФИО6 состава преступления.

Согласно акта технического расследования от 06 июля 2015 года, составленного комиссией в составе технического директора ОАО «Мурманоблгаз» ФИО2, главного инженера ОАО «Мурманоблгаз» ФИО3, ведущего инженера отдела промышленной безопасности ОАО «Мурманоблгаз» ФИО4, в качестве технических и организационных причин возгорания указано, что при выполнении работ по отключению газоиспользующего оборудования в квартире № при отсоединении от шарового крана КШ-15мм полимерного рукава, на штуцере которого находился фторопластовый уплотнительный материал (лента ФУМ), в результате силы трения образовался статический заряд, скопившийся на металлическом клапане шарового крана. При отсоединении шарового крана от газопровода произошел электрический разряд, послуживший причиной возгорания. Комиссия полагала, что ответственным лицом за допущенное возгорание является Куликовский В.С., который совершил действия по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация), а также по замене и подключению газовой плиты, оснащенной электрооборудованием, монтажу полимерного рукава с применением ленты «ФУМ» неквалифицированным персоналом с нарушением правил монтажа газового оборудования (л.д. 122-126).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в круг ее обязанностей входит расследование аварий. В ходе расследования аварии в квартире истца установлено, что Куликовский В.С. самовольно произвел отключение ранее стоявшего газового оборудования. На момент пожара было установлено совершенно другое оборудование: шаровый кран, полимерный рукав, варочная панель. Факт эксплуатации нового оборудования не установлен. Причиной вспышки являлось поступление газо-воздушной смеси из газопровода. Выход газа произошел в момент установки заглушки. Нарушений требований инструкций в действиях сотрудников аварийной газовой службы не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является слесарем аварийной газовой службы ОАО «Мурманоблгаз». В связи с поступившей заявкой владельца квартиры № по ул. *** д. № в г. Мурманске о проверке газоиспользующего оборудования, он в составе бригады аварийной газовой службы вместе с мастером ФИО6 проехал по указанному адресу. В связи с тем, что газовое оборудование было самовольно подключено жильцами указанной квартиры, было принято решение об отключении газоиспользующего оборудования. Признаков, свидетельствующих о том, что новое газовое оборудование после его самовольного подключения эксплуатировалось, ими установлено не было. Им был отсоединен полимерный шланг от газовой плиты, после чего он отсоединил шаровой кран от газопровода для установления заглушки. В момент установки ими заглушки произошло воспламенение газовоздушной смеси, поступившей в квартиру из газопровода, в результате которой произошел пожар в квартире истца. Выделение некоторого газовоздушной смеси при производстве работ по установке заглушки является обычным, поскольку перекрытие газового стояка не производится.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. В ходе проведения ремонта на кухне истцом была приобретена новая газовая плита, которая до вызова сотрудников ОАО «Мурманоблгаз» с целью ее подключения не эксплуатировалась. По прибытию сотрудников аварийной газовой службы ими было принято решение об отключении самовольного оборудования от газоснабжения. В ходе производства работ по установлению заглушки, которые осуществлял мастер ФИО6 совместно со слесарем ФИО5, она услышала два хлопка, после чего произошло возгорание в квартире.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, из показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

    Согласно Устава ОАО «Мурманоблгаз», утвержденного 18 мая 2011 года, основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей. К видам деятельности общества относятся распределение газообразным топливом на территории Российской Федерации, техническая эксплуатация объектов газораспределительных систем, включающую, внутридомовое газовое оборудование многоквартирных домов или жилых домов, подключенных к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа, аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных сетей (л.д.80-114).

01 января 2015 года между ОАО «Мурманоблгаз» (исполнителем) и ООО «Севжилсервис» (заказчиком) был заключен договор № 4/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (л.д.115-120).

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении заказчика, на условиях, определенных договором и требованиями Правил пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14 мая 2013 года, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ.

В силу пунктов 2.7, 2.9 указанного договора исполнитель обязан круглосуточно обеспечивать выполнение комплекса работ по локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов в процессе эксплуатации внутридомового газового оборудования для устранения непосредственно угрозы здоровью и жизни граждан, приостанавливать подачу газа в случае получения информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечки газа или несчастного случая.

В список газифицированных жилых домов, обслуживаемых ООО «Севжилсервис», являющимся приложением № 1 к договору № 4/ВДГО от 01 января 2015 года, включен жилой дом <адрес>.

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случаях совершения действий по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация) (пункт 78).

В соответствии Правилами пользования газом в быту, утвержденными приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 года N 86-П, населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры (пункт 3.1).

Как следует из технического заключения № 131-15 от 08 июля 2015 года, при оценке версий о причинах возникновения пожара специалист ФИО7 исходил из того, что сотрудник ответчика ФИО6 на момент проведения работ по снятию крана с газопровода находился в кроссовках на полимерной подошве, кроме того данные работы проводились в квартире, пол в которой не проводит электричество, таким образом тело ФИО6 было изолировано от земли и могло накапливать в себе заряд статического электричества. В представленных на исследование материалах указано, что одежда, в которую был одет ФИО6 не имеет обозначений об антистатическом исполнении. Поскольку вспышка произошла при снятии крана с газопровода, очевидно, что горючим в этом случае послужила газовая семь, поступающая из газопровода. Указанная среда способна воспламениться при разряде статического электричества на заземленный объект с тела человека. В результате движения и трения одежды ФИО6 образовался заряд статического электричества, далее ФИО8 начал производить отсоединение крана с газопровода, посредством газового ключа, ослабив последним гайку крана, он продолжил откручивать ее рукой, при этом заряд должен был перетечь с его тела на заземленный газопровод, однако поскольку резьбовое соединение между краном и газопроводом было уплотнено посредством ленты ФУМ, обладающим изолирующими свойствами, в момент откручивания гайки крана рукой, тело ФИО6 могло быть не заземлено, в результате чего сохранило заряд статического электричества, однако при снятии крана с газопровода расстояние между рукой ФИО6 или металлической части газопровода являлось критическим, в результате чего произошел разряд накопленного заряда статического электричества и воспламенение газо-воздушной смеси пропана и бутана, начавших поступать из газопровода.

    Кроме того, в техническом заключении специалистом ФИО9 опровергнуты версии о воспламенении газо-воздушной смеси от фрикционной искры и от электрозажигательного устройства газовой плиты.

Суд принимает в качестве доказательства причин возникновения пожара в квартире истца техническое заключение № 131-15 от 08 июля 2015 года, поскольку оно составлено лицом имеющим высшее образование по специальности «судебная экспертиза», стаж работы в области исследования пожаров 3 года, не заинтересованном в исходе дела. Выводы, изложенные в заключении являются мотивированными и согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возгорания в квартире <адрес> являлось воспламенение газо-воздушной смеси пропана и бутана, начавшей поступать из газопровода после снятия шарового крана работниками ОАО «Мурманоблгаз», от разряда статического электричества с одежды работника аварийной газовой службы ответчика.

При этом наличие причинно-следственной связь между действиями истца по самовольной установке газового оборудования и воспламенением газо-воздушной смеси, привлекшей к пожару, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, поскольку работа самовольно установленного газового оборудования причиной пожара не являлась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «Мурманоблгаз», являясь организацией, осуществляющей газоснабжение населения, то есть деятельность, относящуюся к источникам повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинением материального ущерба Куликовскому В.С.

    В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту осмотра помещения от 06 июля 2015 года, составленными специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО10, при осмотре квартиры истца было установлено повреждение внутренней отделки помещений, а также мебели и бытовой техники от температурных воздействий (л.д.9-10).

В соответствии с локальной сметой № 1, составленной сотрудниками ООО «АМР» 24 июля 2015 года, стоимость ремонта помещений по адресу: <адрес> составляет 231214 рублей (л.д.14-23).

Указанная локальная смета составлена лицом, имеющем соответствующее образование, содержит сведения о необходимых ремонтных работах в квартире истца в целях устранения повреждений, полученных в результате пожара, не оспорена, в связи с чем принимается в качестве доказательств суммы материального ущерба.

Кроме того в соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 01 августа 2015 года, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара (холодильник, микроволновая печь, электрочайник, газовая варочная панель, электрический духовой шкаф, телевизор, стол кухонный мойка металлическая, часы настенные, два стула, два табурета), составляет 96904 рубля (л.д.25-42).

Данное заключение составлено надлежащим лицом, не оспорено и по выше указанным обстоятельством также принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате пожара была повреждена также корпусная мебель стоимостью 129000 рублей (л.д.44,49), что ответчик не оспаривал.

Следовательно, общий размер материального ущерба причиненного истцу, в результате пожара от 29 июня 2015 года, составляет 457118 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что причиной пожара являлась грубая неосторожность истца, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, либо для уменьшения его размера, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОАО «Мурманоблгаз», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности при осуществлении его работниками мероприятий по отключению от газоснабжения квартиры Куликовского В.С.

Относительно доводов представителя ответчика о страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, суд приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы дела договора № (строительство), заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «Мурманоблгаз» 10 марта 2015 года, страховщик обязуется при наступления предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы (л.д.67-71).

По условиям указанного договора страхования срок его действия установлен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты суммы страховой премии и действует один год; страховая сумма установлена в размере 8 000 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрено, что страховой случай считается имевшим место, если недостатки проводимых работ были допущены в период срока действия договора страхования; вред имуществу физических лиц причинен при осуществлении указанной в перечне деятельности в следствие непреднамеренных ошибок страхователя; факт установления обязанности страхователя возместить причиненный вред (убытки) подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика, заявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

Пунктами 10.5 договора страхование предусмотрено, что при отсутствии спора о том, имело ли место событие, о наличии у третьих лиц права на возмещение ущерба и обязанности страхователя их возместить, причинно-следственной связи между событием и возникшим ущербом, о размере причиненного вреда (убытков), страховое возмещение может быть произведено страховщиком во внесудебном порядке. При наличии между сторонами судебного спора конкретный размер вреда (убытков), наступивших в результате события, признанного страховым случаем, определяется на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с перечнем застрахованных работ, являющимся приложением к договору страхования, в него включены работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Согласно полису страхования гражданской ответственности от 28 марта 2015 года №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (убытки), причиненный имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков указанных в договоре страхования строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.79).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Мурманоблгаз» и АО «Страховая группа «УралСиб» не достигнуто соглашения относительно признания наступившего события страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие договора страхования не препятствует предъявлению требований о возмещении материального ущерба непосредственно к ОАО «Мурманоблгаз» как к причинителю вреда, которое впоследствии не лишено право требовать от страховщика признания наступившего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что представленный ответчиком договор страхования не предусматривает в качестве страхового случая причинение имущественного ущерба третьим лицам в результате работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных газифицированных домах в период их эксплуатации.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит возмещению ОАО «Мурманоблгаз»

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятия «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Мурманоблгаз» и Куликовским В.С. отсутствуют договорные отношения, связанные предоставлением ответчиком услуг либо выполнением работ по возмездному договору с истцом, при этом работы по отключению квартиры истца от газоснабжения осуществлялись в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, заключенного между ответчиком и управляющей компаний.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о распространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы по составлению сметы в размере 11000 рублей, и по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.13, 43оборот), признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера – 50 % (457118/914236)

С ответчика ОАО «Мурманоблгаз», в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6171 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовского В.С. к открытому акционерному обществу «Мурманскоблгаз» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» в пользу Куликовского В.С. в возмещение материального ущерба 457118 рублей, судебные расходы по составлению сметы в размере 5500 рублей, по составлению отчета об оценке - 5000 рублей, а всего взыскать 467618 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6171 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья               А.Н. Камерзан