Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2014 (2-8349/2013;) ~ М-7395/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-290/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Ламзиной Т.С.,

с участием прокурора Кармолиной М.А., представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда Ковалева В.В., представителя ответчика МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» Полонской Т.А., представителя третьего лица администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Орловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, благоустройства

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ... обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и благоустройства, указав, что прокуратурой ... проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности администрации Волгограда, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Так, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года: ступеньки лестничного марша разрушены (от ... до ...), ступеньки лестничного марша разрушены (от ... до ...,7, ... повреждения асфальтобетонного покрытия тротуара, ... отсутствует наружное освещение нарушение по пунктам п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-07.

В нарушение норм законодательства администрация Волгограда надлежащим образом не организовала в границах ... уличное освещение, надлежащее состояние пешеходных дорожек и тротуаров, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В связи с этим, прокурор просил возложить на администрацию Волгограда обязанность организовать наружное освещение по ..., организовать проведение ремонта участка дорожного покрытия по адресу: ..., ул. им. Клименко сооружения-лестницы от ... до ..., Клименко 9, от ул. им. Быкова 7 до ....

В ходе рассмотрения дела прокурор Волгограда неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в итоге просит, возложить на администрацию Волгограда обязанность организовать наружное освещение по .... Возложить на администрацию Волгограда обязанность организовать проведение ремонта участка дорожного покрытия тротуаров по адресу: ...,7, .... Возложить на администрацию Волгограда обязанность выделить в необходимом объеме денежные средства на осуществление ремонта лестницы по ..., расположенной от ... до ..., лестницы по ..., расположенной от ... до ... МБУ «ЖКХ ... Волгограда» организовать проведение ремонта лестницы по ..., расположенной от ... до ..., лестницы по ..., расположенной от ... до ....

Прокурор Кармолина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ненадлежащее состояние тротуаров, отсутствие освещения, а также неудовлетворительное состояние лестниц ведет к нарушению прав граждан, создает угрозу их жизни и здоровью. По заказу администрации Волгограда разработан проект уличного освещения возле указанных в иске домов, который до настоящего времени не реализован. В связи с тем, что вопросы благоустройства территории отнесены к ведению органов местного самоуправления, тротуары, пешеходные лестницы, администрация Волгограда обязана принимать меры к их ремонту и содержанию в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Ковалев В.В., возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в Волгограде утверждена муниципальная программа «Светлый город», в рамках которой решаются вопросы освещения улиц. Заявленные в иске улицы в данную программу включены, но по причине отсутствия финансирования до настоящего времени положения программы не реализованы. Обратил внимание, что прокурор просит о возложении на администрацию Волгограда обязанности по организации освещения придомовой территории, которая входит в общее имущество собственников многоквартирных домов, также как и прилегающие к домам тротуары. К тротуарам не применимы положения, регулирующие вопросы безопасности дорожного движения. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан прокурором не предоставлено. При этом указал, что главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на благоустройство в рассматриваемом случае, являются департамент городского хозяйства Волгограда и администрация ... Волгограда, в связи с чем считал администрацию Волгограда не надлежащим ответчиком. Пояснил что указанные лестницы переданы на хранение МБУ «ЖКХ ...».

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ ...» Полонская Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований прокурора Волгограда. Пояснила, что организация ремонтных работ не входит в компетенцию МБУ «ЖКХ ...». Администрация ... не поручала МБУ «ЖКХ ...» проведения данных работ и не выделяла средства на данные цели.

Представитель третьего лица администрации ... Орлова З.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора Волгограда. Пояснила, что ремонт лестниц ни чем не предусмотрен, а так же на данные работы нет средств.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5, 25 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 24 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

На основании п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 3 указанного закона, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

Согласно той же норме, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... ФЗ «О безопасности дорожного движения», - обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.5, ч.4 ст.6, ч.1 ст.21 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорого органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильный дороги.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч.1,4 ст. 17 Закона).

Кроме того, согласно п. 3.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 79/2436, при уклонах пешеходных коммуникаций более 60 промилле необходимо предусматривать устройство лестниц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорого местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления. Распределение соответствующих функций и полномочий между структурными подразделениями не освобождает администрацию Волгограда от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Основными документами, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, а также ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», который признаны национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТа Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 4.6.3 данного ГОСТа, предусмотрено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

На основании п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на автомобильных дорогах предусматривается стационарное электрическое освещение, в том числе и на пешеходных переходах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ... Сиделевым И.Н., в присутствии двух свидетелей проведена проверка состояния улично-дорожной сети ....

В ходе осмотра участков дорог ДД.ММ.ГГГГ года, выявлены следующие нарушения: ступеньки лестничного марша разрушены (от ... до ...), ступеньки лестничного марша разрушены (от ... до ...,7, ... повреждения асфальтобетонного покрытия тротуара, ... отсутствует наружное освещение нарушение по пунктам п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007.

На момент обследования, меры по своевременному устранению помех в дорожном движении на проезжей части дороги не приняты.

Указанные недостатки зафиксированы в акте по результатам проведенной прокуратурой ... проверки содержания дорог ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что недостатки содержания дорог были выявлены должностным лицом дорожного надзора в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей.

Кроме того, составленный акт о выявленных недостатках в содержании дорог удостоверен подписями свидетелей и помощника прокурора .... Содержащаяся в актах информация подтверждается фототаблицами. Указанные акты отвечают требованиям, предъявляемым п.п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003г. №525).

Суд расценивает приведенные прокурором указанные выше доказательства, как объективные, убедительные и достоверные.

При этом из материалов дела усматривается, что 01.01.2010г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (поклажедатель) и МБУ «ЖКХ ... Волгограда» (хранитель) заключен договор хранения №54, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение муниципальное имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в том числе указанные в иске прокурора лестницу по ..., расположенную от ... до ..., лестницу по ..., расположенную от ... до ....

При этом, исходя из п. 2.4.7 договора хранения в редакции протокола согласования к протоколу разногласий от 27.01.2010г., хранитель обязан производить необходимые расходы на хранение и ремонт имущества, а также производить затраты, связанные со списанием и утилизацией пришедшего в негодность недвижимого имущества. Расходы на хранение, ремонт, а также на списание и утилизацию имущества производятся хранителем только за счет средств бюджета Волгограда, выделенных главным распорядителем бюджетных средств и только в пределах доведенного хранителю лимита бюджетных обязательств, обеспечивающих исполнение условий настоящего пункта.

Таким образом, представляется обоснованной позиция представителя МБУ «ЖКХ ... Волгограда» в ходе рассмотрения дела о том, что ремонт спорных лестниц может производится только при выделении учреждению денежных средств на данные цели.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исковые требования являются обоснованными. Непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер в указанной сфере не только является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом довод представителя администрации Волгограда о том, что иск прокурора в части возложения на администрацию Волгограда обязанности организовать освещение и ремонт тротуаров не может быть удовлетворен, поскольку заявлены требования относятся к благоустройству общего имущества собственников многоквартирных домов по ул...., Батова, ... Волгограда состоятельными к отказу в иске не являются. Так, в судебном заседании участвующими лицами не предоставлялись суду доказательства того, что земельные участки под названными домами сформированы и права на них зарегистрированы в установленном порядке.

Довод представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии достаточных средств на выполнение мероприятий по благоустройству и обеспечению безопасности дорожного движения не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку данная причина не освобождает орган местного самоуправления от исполнения требований нормативных актов.

При этом то обстоятельство, что главными распорядителями бюджетных средств в части благоустройства и дорожной деятельности (применительно к рассматриваемому делу) являются департамент городского хозяйства администрации Волгограда и администрация ... Волгограда, также не свидетельствует о необоснованности иска прокурора, поскольку, названные лица являются структурными подразделениями администрации Волгограда, и, как указывалось выше, распределение между ними соответствующих функций и не освобождает администрацию Волгограда от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Следовательно, администрацией Волгограда не приняты в полной мере меры по организации безопасности дорожного движения и благоустройству.

При таких данных, суд считает требования прокурора ... о возложении обязанности на администрацию Волгограда по устранению нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и благоустройства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, благоустройства – удовлетворить.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007, выявленные в ходе проверки 28.11.2013, а именно: организовать наружное освещение по ....

Возложить на администрацию Волгограда обязанность организовать проведение ремонта участка дорожного покрытия тротуаров по адресу: ...,7, ....

Возложить на администрацию Волгограда обязанность выделить в необходимом объеме денежные средства на осуществление ремонта лестницы по ..., расположенной от ... до ..., лестницы по ..., расположенной от ... до ....

Обязать МБУ «ЖКХ ... Волгограда» организовать проведение ремонта лестницы по ..., расположенной от ... до ..., лестницы по ..., расположенной от ... до ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...