Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6967/2014 ~ М-7213/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                                    Дело № 2-6967/14

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Низамова Г.Л. обратилась к ООО «СГ «Компаньон» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; величины УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.; телеграфных расходов в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м <данные изъяты>, рег.знак № Зенин С.А. совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, рег.знак № принадлежащим истцу. В результате ДТП а/м истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Зенина С.А. застрахована ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зенин С.А., Низамов Р.И., ОАО «СК «Альянс».

Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы Островской Т.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, дополнительно просила взыскать расходы по промеру геометрии кузова транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с выводами судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил. Будучи опрошена в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Бродягина Л.Е. иск не признала, пояснив, что в соответствии с экспертным заключением № № изготовленным по заказу страховщика стоимость, восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., полагает, что величина УТС расчету не подлежит.

Третьи лица Зенин С.А., Низамов Р.И., представитель ОАО «СК «Альянс» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортны средств: <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Зенину С.А., под его управлением, и <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Низамовой Г.Л., под управлением Низамова Р.И.

Зенин С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> рег.знак № под управлением Низамова Р.И., совершил столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Зенина С.А.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд находит, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Зениным С.А. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, рег.знак № на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ «Компаньон» по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № была застрахована ОАО «СК «Альянс» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению судебной экспертизы № все механические повреждения а/м <данные изъяты>, рег.знак № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах ДТП за исключением облицовки ветрового стекла левой и переднего левого лонжерона, повреждения которого не установлены.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рег.знак № с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы оставляет <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что эксплуатационный износ превышает <данные изъяты>% УТС расчету не подлежит.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., связанные со страховым случаем расходы на отправку телеграммы в <данные изъяты> руб., подлежат включению в убытки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по промеру геометрии кузова <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы необходимыми не являлись, из исследовательской части заключения эксперта следует, что автомобиль к осмотру был представлен в не восстановленном состоянии. Капот деформирован в труднодоступном месте в правой передней угловой части. Нарушения геометрии детали, как и деформация каркаса – не усматривается. Кроме того, подлинники документов, подтверждающих расходы на промер геометрии кузова, суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.     

    В остальной части в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в данном случае суд находит явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности уплачено <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты>

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины складывается от суммы <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и суммы <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Применяя правила пропорции, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., с истца <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░