Решение по делу № 33-16454/2019 от 16.08.2019

Судья Гаева Л.В. Дело № 33-16454/2019

(дело № 2-548/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукиной Е.А. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица АО «Облкоммунэнерго» на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица АО «Облкоммунэнерго» Балакиной Е.С. (доверенность № 5 от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, третьего лица Лукиной Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец является сособственником квартиры .... Указанный жилой дом относится к категории домов блокированной застройки, общая площадь квартир (4 квартиры) совпадает с общей площадью жилого дома и составляет 328 кв.м., нежилых помещений общего пользования в доме нет, учет потребляемой электроэнергии осуществляется с помощью индивидуальных приборов учета, установленных в каждой квартире. Несмотря на это ответчиком в период с 01.10.2014 по 01.11.2016 истцу необоснованно, как она считает, начислено 60706, 04 руб. за услугу «Электроэнергия ОДН» на основании показаний общедомового прибора учета, установленного 04.09.2014 АО «Облкоммунэнерго» (далее Сетевая организация) на опоре линии электропередач вблизи указанного жилого дома. Истец с начислением за услугу «Электроэнергия ОДН» не согласна, поскольку в силу п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка, в данном случае – на основании соглашения между собственниками жилого дома и ресурсоснабжающей организацией. Поскольку общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности, а также о наличии соглашения собственников с ресурсоснабжающей организацией, истец полагает, что такой общедомовой прибор учета для определения объема потребленного многоквартирным домом энергоресурса применению не подлежит, а потому ответчик не вправе был начислять истцу плату за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям указанного выше общедомового прибора учета, нарушая тем самым права истца как потребителя.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Лукина Е.А. просила: признать незаконными действия Общества по начислению ей платы за электроэнергию по указанному выше адресу по показаниям общедомового прибора учета; обязать Общество произвести перерасчет платы за коммунальную услугу в размере 60706,04 руб. в части предоставления электроэнергии за период с 01.10.2014 по момент устранения недостатков этих услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что законность установки общедомового прибора учета электроэнергии, на основании которого в спорный период с 01.10.2014 по 30.11.2016 истцу было начислено за услугу «Электроэнергия ОДН» 60706,14 руб., подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2017. Соответственно, начисление платы за электроэнергию на основании законно установленного общедомового прибора учета является правомерным, соответствует положениям п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п.п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 249 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода с 01.10.2014 по 31.01.2016.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Облкоммунэнерго», администрация МО город Ирбит, а также Лукина Т.В. и Тресков А.В. - сособственники жилого помещения по адресу: ....

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.05.2019 исковые требования Лукиной Е.А. удовлетворены: признаны незаконными действия Общества по начислению платы за электроэнергию по адресу: ... по показаниям общедомового прибора учета на общедомовые нужды за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в размере 60706,04 руб.; на Общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию мест общего пользования путем аннулирования с лицевого счета №... суммы задолженности в размере 60706,04 руб. С Общества в пользу Лукиной Е.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2021 руб.

С таким решением не согласились ответчик, третье лицо Сетевая компания, подав апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Лукиной Е.А.

В апелляционной жалобе представитель Общества Рябова О.М. указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о законности установки общедомового прибора учета потребления электроэнергии в доме по ... ..., проигнорировав в нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы об обстоятельствах установки указанного прибора, изложенные в апелляционном определении от 12.04.2017, которые являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию. Поскольку у Общества имелись законные основания для использования в расчетах за электроэнергию показаний правомерно установленного общедомового прибора учета электроэнергии, сам расчет, его методика истцом оспорены не были, оснований для признания незаконными действий Общества по начислению платы за электроэнергию на основании показаний указанного прибора у суда не имелось. Также апеллянт настаивает на пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности в отношении периода с 01.10.2014 по 31.01.2016, необоснованном восстановлении этого срока судом.

В апелляционной жалобе представитель Сетевой компании Балакина Е.С. также указывает на необоснованность вывода суда о незаконности установки общедомового прибора учета потребления электроэнергии в доме по ... ... и невозможности использования показаний данного прибора при расчетах между сторонами, отмечая, что суд в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ дал переоценку тем обстоятельствам, которые уже были установлены ранее вступившим в законную силу судебным постановлением. То обстоятельство, что жилой дом по указанному адресу является многоквартирным, сторонами не оспаривается, при этом действующее законодательство не содержит каких-либо исключений для установки и применения общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов, отвечающих признакам домов блокированной застройки. Установка общедомового прибора учета сама по себе не нарушает прав жильцов, поскольку является правомерной, прибор исправен и фиксирует объем электрической энергии, поступившей в многоквартирный дом. Автор жалобы настаивает на неправомерности восстановления судом пропущенного истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу в реализации права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Бобина Н.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянтов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Общества, администрации МО г. Ирбит, третье лицо Тресков А.В., которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: третье лицо Тресков А.В. - почтой по адресу его регистрации по месту жительства (исх. № 33-16454/2019 от 21.08.2019), ответчик, третье лицо администрация МО г. Ирбит - путем размещения 27.08.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от участников по делу не поступило, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, третьего лица Лукиной Т.В., представителя Сетевой компании, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на них, в пределах которых проверив законность и обоснованность судебного решения (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве долевой собственности истцу Лукиной Е.А. (в 1/2 доле), третьему лицу Лукиной Т.В. (в 1/4 доле) и третьему лицу Трескову А.В. (в 1/4 доле).

Согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта, справке филиала «Восточное БТИ и РН» от 31.10.2016 № 525, жилой дом по указанному адресу является многоквартирным, имеет признаки жилого дома блокированной застройки.

Обществом как гарантирующим поставщиком и организацией, осуществляющей деятельность по продаже электрической энергии, по адресу: ... на имя истца Лукиной Е.А. открыт лицевой счет №..., по которому по состоянию на 28.02.2019 имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 122473,87 руб., из которой 60706, 04 руб. – за электроэнергию ОДН за период с 01.10.2014 по 30.11.2016.

Расчет объема электроэнергии ОДН производится Обществом на основании данных общедомового прибора учета, установленного Сетевой компанией 04.09.2014 на опоре вблизи жилого дома по указанному выше адресу, как разница между объемом, определенным по общедомовому прибору учета, и суммарным индивидуальным объемом всех жилых помещений в доме, оборудованных индивидуальными приборами учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п. 2, 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627, в соответствии с которыми и на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу, что ответчик не вправе был начислять в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, плату за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям указанного выше общедомового прибора учета потребления электроэнергии, поскольку последний установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности, а также о наличии соглашения собственников с ресурсоснабжающей организацией, что в совокупности не позволяет применять данный прибор учета для определения объема потребленного многоквартирным домом энергоресурса. В этой связи суд счел, что сумма задолженности по оплате электроэнергии ОДН за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в размере 60706,04 руб. подлежит аннулированию с лицевого счета №... как необоснованно предъявленная.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Предъявленный Лукиной Е.А. настоящий иск основан на доводах о незаконности установки общедомового прибора учета жилого дома по ... и как следствие – о неправомерности начисления платы за электроэнергию ОДН по показаниям данного прибора учета.

Между тем, обстоятельства, связанные с установкой общедомового прибора учета по указанному адресу, являлись предметом проверки в рамках гражданского дела по иску Лукиной Е.А. к Обществу и Сетевой компании о признании незаконной установки общедомового прибора учета и возложении обязанности отключить общедомовой прибор учета.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.11.2016 указанный иск Лукиной Е.А. был удовлетворен.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2017 решение Ирбитского районного суда от 21.11.2016 отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукиной Е.А. При этом апелляционная инстанция сочла основанными на неверном толковании норм материального права выводы суда первой инстанции о незаконности установки общедомового прибора учета ввиду его установки без участия собственников за пределами балансовой принадлежности в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Отменяя решение Ирбитского районного суда от 21.11.2016, судебная коллегия указала, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Лукиной Е.А., поскольку последняя в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками порядка установки и допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, а также того, что указанный прибор является неисправным; сам по себе факт установки общедомового прибора учета на опоре линии электропередач в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, поскольку не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии; не опровергнут при рассмотрении дела и факт того, что установка общедомового прибора учета произведена с согласия собственников многоквартирного дома, учитывая, что в акте от 04.09.2014 указан собственник квартиры № 1 П.; доводы истца о том, что жилой многоквартирный дом обладает признаками блокированной застройки, не могут служить основанием для признания действий по установке общедомового прибора учета незаконными.

Таким образом, апелляционным определением от 12.04.2017 установка общедомового прибора учета электроэнергии, произведенная 04.09.2014 вблизи дома по ... ..., признана законной, соответствующей установленным требованиям и порядку, а доводы истца Лукиной Е.А., которые приводятся ею в обоснование и настоящего искового заявления – несостоятельными.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 12.04.2017, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими при рассмотрении дела, по которому было постановлено указанное апелляционное определение. Ввиду ранее состоявшегося отказа истцу в иске о признании незаконной установки общедомового прибора учета суд не может прийти к каким-либо противоположным выводам относительно обстоятельств установки указанного прибора учета. Соответственно, истец Лукина Е.А., предъявляя настоящий иск, не вправе была оспаривать обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, ссылаясь в обоснование иска на незаконность установки общедомового прибора учета электроэнергии.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ проигнорировал обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2017, в связи с чем пришел к неправильному выводу об обоснованности заявленного Лукиной Е.А. иска.

При таком положении, поскольку доводы, положенные в обоснование настоящего иска – установка общедомового прибора учета с нарушением требований закона, что влечет невозможность использования такого прибора учета для определения объема потребленного многоквартирным домом энергоресурса – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотре6ния дела, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2017, иных доводов в обоснование заявленных требований, которые бы свидетельствовали о незаконности действий ответчика по начислению платы за электроэнергию на основании показаний общедомового прибора учета, истец не приводила и соответствующих доказательств не предоставляла, а суд рассматривает иск в пределах тех требований и по тем основаниям, которые указывает истец (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Лукиной Е.А. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Ирбитского районного суда Свердловской области как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела (п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому решение суда в части взыскания в пользу Лукиной Е.А. расходов по уплате госпошлины также подлежит отмене (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лукиной Е.А. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по адресу: ..., по показаниям общедомового прибора учета на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу в размере 60706 руб. 04 коп. в части предоставления электроэнергии за период с 01.10.2014 по момент устранения недостатков этих услуг.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.