Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-3351/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года гор. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: истца Волковой Л.А., представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбина М.В., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Волкова Л.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Банку <данные изъяты> (ЗАО) о признании недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. 5.1.7.4, обязывающие заемщика застраховать риск вреда жизни и потери трудоспособности и уплатить страховую премию и исключить их из договора, также признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов недействительными в силу ничтожности. Взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 21048,48 руб., уплаченных в качестве страховой премии по риску вреда здоровью и потери трудоспособности, взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 20880 руб., уплаченных в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6081,64 руб., неустойку в размере 41928,48 руб., а всего 89938,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Волкова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме дополнительно пояснила, что между ней и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита о предоставлении денежных средств в размере 1900000 руб. В типовую форму кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно п. 5.1.7.4, обязывающий заемщика (Волкову) застраховать риск вреда жизни и потери трудоспособности и уплатить страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.А. произвела платежи и уплатила в качестве страховой премии сумму 21048,48 руб., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 360000 руб. В типовую форму кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, то есть в размере 1044 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Волкова Л.А. произвела платежи и уплатила в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов на оплату страховых взносов в размере 20880 руб. Всего по двум договорам сумма, уплаченная в качестве комиссии и страховой премии составила 41928,48 руб. Проценты за пользование этой суммой составили по двум договорам 6081, 64 руб. Волкова обратилась к ответчику с претензией о возврате сумм страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако, ответ на претензию ответчик не представил. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на претензию не представил. Также Волкова просит взыскать с ответчика неустойку (за невыплату сумм страхования) в размере 21048,48 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: 21048,48 руб. х 3 % в день х 82 дня ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а также неустойку в размере 20880 руб. за невыплату суммы комиссии за подключение к программе страхования, исходя из расчета (20880 руб. х 3% х 36 дней). Действиями ответчика Волковой Л.А. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Права истца как потребителя нарушены.

Представитель ответчика – Банка <данные изъяты> ( ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд свои письменные возражения, согласно которых, просит применить сроки исковой давности по кредитному договору, исполнение которого началось ДД.ММ.ГГГГ года. С исковым заявлением истица обратилась в августе 2013 года, трехлетний срок исковой давности для признания недействительным условия договора о комиссии за выдачу кредита, пропущен. Считает, что страхование истцу навязано не было, потому что договор о комплексном ипотечном страховании был заключен между истцом и ООО СК «<данные изъяты>». Все уплаченные страховые суммы были зачислены на счет страховой компании, а не Банка. Требование о взыскании указанных страховых сумм к Банку является неправомерным. Условия кредитного договора о страховании соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 31 ФЗ « Об ипотеке». Поскольку условия о страховании не противоречат действующему законодательству, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется. Данные условия договора не могут быть признаны недействительными ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности для признаний условий недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому и взыскание платежей по страхованию невозможно, так как истек срока исковой давности. Требования неустойки являются также неправомерными. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика причинен моральный вред. Требования истца о компенсации морального вреда явно завышены и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В данном случае судом не установлено уважительных причин пропуска указанного в статье 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ года, день отчисления суммы в размере 21048,48 руб.

Истцом об уважительности пропуска процессуального срока не заявлялось, поскольку Волкова Л.А. считает его не пропущенным. Поэтому фактически пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.А. обратилась в ЗАО <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита, открытие личного банковского счета. В указанную дату открыт счет № №, с ней путем акцепта оферты заключен договор № на предоставление кредита в размере 360000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,10 % годовых. Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что Волкова Л.А. заявила о желании быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования и получением Банком как выгодоприобретателем страховой суммы. Страховая премия составила 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 руб. Информация о полной стоимости кредита до сведения Волковой Л.А. доведена, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе (л.д. 29).

Истец, полагая незаконным взимание банком ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, указывает на то, что это явилось обязательным условием кредитного договора, данная комиссия включена в сумму кредита, иного порядка получения заемных средств без подключения к программе страхования не предусмотрено.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел реальную возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения к программе страхования, на что указывают следующие обстоятельства.

Сам кредитный договор не содержат обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья.

Кроме того, из уведомления о полной стоимости кредита следует, что Волкова Л.А. подтверждает тот факт, что вся информация, предоставленная ей Банком является верной, полной и точной. Ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ей кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях. Истец подтвердил, что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных условий. Истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в данном заявлении. Также, данное заявление содержит ссылки на то, что форма заявления носит рекомендательный характер, при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной. Договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец добровольно собственноручно подписал вышеуказанные заявления, в которых прямо указано, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, то не имеется оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, стороной истца суду не предоставлено.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченные Волковой Л.А. платы за присоединение её к программе страхования не нарушает её прав как потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Тот факт, что комиссия за присоединение к программе страхования жизни и здоровья вошла в сумму кредита, и была списана со счета заемщика в день предоставления кредита, не влечет навязанности услуги страхования, ее обязательности и не предопределяет выдачу кредита, исходя из представленных ответчиком и исследованных судом доказательств.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Волковой Л.А. основных и производных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Волкова Л.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 29 октября 2013 года через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков