Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2016 (12-1117/2015;) от 24.12.2015

копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«16» мая 2016 года                             <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев жалобу врио директора ГПКК «Красноярсклес» ФИО1 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Государственное предприятие <адрес> «Красноярское управление лесами», находящееся по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо Государственное предприятие <адрес> «Красноярское управление лесами» (ГПКК «Красноярсклес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, врио директора ГПКК «Красноярсклес» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, мотивировав жалобу следующим. Считает, что по существу в действиях ГПКК «Красноярсклес» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ по следующим причинам. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2. КоАП РФ. Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное положение отражено в судебной практике. В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А08-5218/2008-17 указано, что существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа в соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнение. На сегодняшний день, ГПКК «Красноярсклес» предприняло меры по очистке вк. 88, выд. 23, дел.1, вк. 88, выд. 25, <адрес>, выд. 14., дел. 2/2, <адрес>, выд. 13, дел. 2/1 расположенные в Кан-Оклерском участковом лесничестве, Саянского лесничества, что отражено в письменных пояснениях по делу об административном правонарушении от 11.11.2015г.: «Предоставить соответствующий акт осмотра указанных лесосек ГПКК Красноярсклес» затрудняется, поскольку п. 64 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что осмотр мест рубок лесных насаждений осуществляется, как правило, в бесснежный период. Аналогичное правило закреплено в абз.4 п.2.3. «Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №: «Обследование лесных участков производится в бесснежный период». Также представитель ГПКК «Красноярсклес» просил учесть объективные и не зависящие от него (Заявителя) обстоятельства непредставления акта осмотра указанных лесных участков. В подтверждение сказанного, по мнению заявителя, представлен акта о невозможности приемки работ, подписанный руководителем КГБУ «Саянское лесничество» - ФИО3 В названном Акте отражен факт проведения ГПКК «Красноярсклес» работ по очистке лесосек, однако, погодные и географические условия (местонахождение - правый берег <адрес> не представляется возможных переплыть из-за отсутствия переправы, идет ледостав) являются причинами затрудняющими осмотр лесных участков. Более того, ГПКК «Красноярсклес» обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (до периода схода снежного покрова), о чем известило МОСП по ИИДНХ по <адрес>. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что ГПКК «Красноярсклес» приняты все зависящие от него меры направленные на недопущение нарушения требований в области законодательства об исполнении судебных актов. Причины, неисполнения требования судебного пристава-исполнителя являются уважительными, однако не учтены при вынесении постановления об административном правонарушении. Доказательства вины Заявителя не представлены в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление. Таким образом, заявитель считает, что наличие вины, как элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, не доказано.

В судебном заседании защитник ГПКК «Красноярсклес» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 06.05.2016г., жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, дополнила, что в нарушение КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения. Нет акта осмотра о том, что имелись порубочные остатки, есть лишь акт обнаружения. Акт из лесничества подтверждает, что проведение осмотра в настоящее время невозможно. Бригада осуществляла уборку порубочных остатков, также работала подрядная организация.

В судебное заседание представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении ее рассмотрения не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника ГПКК «Красноярсклес», исследовав материалы дела, считаю, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа,

Приведенная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела:

Государственное предприятие <адрес> «Красноярское управление лесами» является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № по делу 2-9905/2013, выданного Советским районным судом <адрес> об обязании Государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» произвести очистку лесосеки от порубочных остатков и иных отходов промышленного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ГПКК «Красноярское управление лесами», о чем имеется уведомление о получении.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, за не исполнение решения суда в добровольный срок.

года должнику ГПКК «Красноярское управление лесами» вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение требования судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ГПКК «Красноярское управление лесами» вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ должник ГПКК «Красноярское управление лесами» уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в МОСП по ИИДНХ по <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ГПКК «Красноярское управление лесами» по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности ФИО5

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, давать физическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О судебных приставах», ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан.

Вина ГПКК «Красноярское управление лесами» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2015г., актом об обнаружении правонарушения от 21.10.2015г.; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.08.2014г., требованием судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015г., постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2014г.. Указанные доказательства приведены и в обжалуемом постановлении.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 02.09.2015г., ГПКК «Красноярское управление лесами» было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение в срок для добровольного исполнения должником ГПКК «Красноярское управление лесами» требований исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 053551755 от 28.01.2014г. по делу 2-9905/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведение очистки лесосеки от порубочных остатков и иных отходов промышленного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник - юридическое лицо ГПКК «Красноярское управление лесами» адрес: <адрес> «б» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ — неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, поскольку ГПКК «Красноярское управление лесами» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования - произвести очистку лесосеки от порубочных остатков и иных отходов промышленного производства, в установленный срок после вынесения административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с чем, довод жалобы о том, что в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, не представлены доказательства вины ГПКК «Красноярсклес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, суд признает надуманным, он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод врио директора ГПКК «Красноярсклес» ФИО1, указанный в жалобе, о том, что ГПКК «Красноярсклес» приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований закона в области законодательства об исполнении судебных актов, суд находит безосновательным. В обоснование заявителем указано, что в Акте отражен факт проведения ГПКК «Красноярсклес» работ по очистке лесосек, однако, погодные и географические условия являются причинами, затрудняющими осмотр лесных участков. Вместе с тем, представленный ГПКК «Красноярсклес» Акт о невозможности приемки работ по очистке лесосек не имеет даты, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, когда работники ГПКК «Красноярсклес» приступили к проведению очистки лесосек и когда был составлен вышеназванный Акт. ГПКК «Красноярсклес» в обоснование настоящей жалобы также указано о том, что они обратились в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно требованию судебного пристава – исполнителя, полученного представителем ГПКК «Красноярское управление лесами» 23.09.2015г. (л.д.25), ГПКК «Красноярское управление лесами» должно было произвести очистку от порубочных остатков и иных отходов промышленного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ГПКК «Красноярское управление лесами» обратилось 20.11.2015г. Кроме того, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ГПКК «Красноярсклес» о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения.

Так, ГПКК «Красноярское управление лесами» в течение длительного времени знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного 28.01.2014г., решения Советского районного суда <адрес> от 26.11.2013г., с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 15.08.2014г. (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярское управление лесами» уже было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, согласно требованию судебного пристава- исполнителя ему вновь 23.09.2015г. было вручено требование, где стоял срок выполнения требований ДД.ММ.ГГГГ.

С даты вручения требования 23.09.2015г. до даты конечного срока его исполнения 07.10.2015г. не было устойчивого снежного покрова, мешающего проведению очистки, осмотра, и ледостава, мешающего переправе, о котором идет речь в жалобе на постановление, пояснениях по делу (л.д. 6) и акте о невозможности приемки работ по очистке лесосеки (л.д. 7).

Акт о невозможности приемки работ по очистке лесосек, представленный в судебное заседание, также не опровергает выводы должностного лица о вине ГПКК «Красноярское управление лесами», поскольку он датирован 12.05.2016г., т.е. по истечению длительного периода после совершения административного правонарушения, вменяемого ГПКК «Красноярсклес».

Таким образом, суд не усматривает объективных причин, которые не позволили бы ГПКК «Красноярсклес» выполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Доводы защитника ГПКК «Красноярсклес» ФИО4 в судебном заседании о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра, не установлено неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, являются безосновательными, поскольку как следует из акта об обнаружении административного правонарушения от 21.10.2015г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 18) требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, ГПКК «Красноярсклес», не исполнил. Оснований не доверять должностному лицу, составившему акт, не усматривается.

Кроме того, как следует из заявления Государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» об отсрочке исполнения судебного акта, поступившего в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) очистка лесосек не произведена до момента направления заявления. Из объяснений представителя ГПКК «Красноярсклес», изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26-29) также следует, что на момент составления указанного протокола очистка лесосек не произведена.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения являются несостоятельными. Так, протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено административное правонарушение, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – о проведении очистки лесосеки от порубочных остатков и иных отходов промышленного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок- до 07.10.2015г. Также в протоколе об административном правонарушении приведено и место нахождения юридического лица Государственное предприятие <адрес> «Красноярское управление лесами», в отношении которого он составлен - <адрес> «б», являющееся его юридическим адресом.

Поскольку в установленный срок ГПКК «Красноярсклес» требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин исполнено не было, постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ГПКК «Красноярское управление лесами» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При назначении должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ГПКК «Красноярское управление лесами», административного наказания, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ГПКК «Красноярское управление лесами» состава административного правонарушения, действия ГПКК «Красноярское управление лесами» правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вывод о виновности указанного лица соответствует фактическим обстоятельствам, постановление в достаточной степени мотивировано, аргументировано с применением норм закона.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица, у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление, вынесенное в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, как незаконное и необоснованное, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы врио директора ГПКК «Красноярсклес» не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ГПКК «Красноярское управление лесами».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Государственного предприятия <адрес> «Красноярское управление лесами» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,- оставить без изменения, а жалобу врио директора ГПКК «Красноярсклес» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья                     ФИО7

Копия верна: