Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2016 ~ М-3274/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3772/16 по иску Клименкова А. В. и Неткачевой Т. Ю. к ТСЖ «Ленинская 202» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинская 202» в пользу Клименкова А. В. и Неткачевой Т. Ю. солидарно в возмещение вреда, причиненного имуществу, 147 966 рублей 69 копеек, и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 238 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинская 202» в пользу Клименкова А. В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 182 рублей 05 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинская 202» в пользу Неткачевой Т. Ю. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 182 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клименкова А. В. и Неткачевой Т. Ю. к ТСЖ «Ленинская 202» о возмещении вреда,

установил:

Клименков А.В. и Неткачева Т.Ю. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Ленинская 202» о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру залило водой из котельной, которая расположена над 7 этажом. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному не указанным заявителями лицом, размер ущерба составил 417 000 рублей. Просят (в принятой к производству редакции исковых требований) взыскать в их пользу солидарно 417000 рублей в возмещение вреда, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 320 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и половину штрафа не указанной заявителями правовой природы в не указанном заявителями размере, в пользу Клименкова А.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Клименкова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.В. исковые требования поддержала.

Истица Неткачева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Руководитель ответчика Борисова Н.В. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.В. в судебном заседании иск признали частично, в сумме 140 200 рублей, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ № (л.д. 31), истцам принадлежит на праве общей совместной собственности пятикомнатная квартира площадью № по адресу: <адрес>.

Для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> создано ТСЖ «Ленинская 202».

Истцы являются членами ТСЖ «Ленинская 202», что признано в судебном заседании представителями обеих сторон.

Согласно акту от неуказанной даты (л.д. 14), составленному работником ТСЖ «Ленинская 202» (управляющим), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Были повреждены потолок, камин, облицовочное дерево, паркет в гостиной второго этажа, потолок, 2 стены, шкаф, личные вещи, 3 ступени лестницы в холле первого этажа, стена, паркет, личные вещи в зале первого этажа.

Сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривалось, что пролитие произошло вследствие аварии в расположенной на 7 этаже дома котельной, т.е. на объекте, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

За вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает созданное в нём товарищество собственников жилья.

Ответчик в ходе разбирательства дела признал свою ответственность за причиненный вред.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для оценки размера причиненного вреда истцы обратились в <данные изъяты> Согласно акту осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), в квартире истцов были обнаружены следующее повреждения: разбухание и деформация материала шкафа в коридоре 1 этажа, деформация дверных проемов, следы залития на стенах и потолке в коридоре 1 этажа, намокание паркетной доски с деформацией материала основы и образованием трещин в гостиной 1 этажа, деформация материала основы облицовки камина, намокание паркетной доски с деформацией материала основы и образованием трещин, следы залития на камине, стенах и потолке в гостиной 2 этажа. Актом экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-33), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в 307 154 рубля, стоимость поврежденной мебели (шкафа и камина) – в 109 843 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости находившегося в квартире имущества, поврежденного вследствие пролития, или стоимости его восстановления, если имущество может быть восстановлено, производство экспертизы поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.07-2016 (л.д. 92-148), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом её составляет 97 400 рублей, без учета износа – 105 066 рублей 69 копеек, стоимость поврежденного внутриквартирного имущества на дату его повреждения – 42 900 рублей.

В ходе разбирательства дела истцами были заявлены возражения против принятия заключения судебной экспертизы, основанные на том, что судебный эксперт не осматривал квартиру, которая на момент проведения экспертизы была отремонтирована, произвольным образом определил дату начала эксплуатации квартиры. Кроме того, истцы не согласны с тем, что составленный экспертом расчет предполагает замену отдельных частей паркета, а не всего паркетного покрытия.

Суд, оценив возражения истцов, находит их несостоятельными. Определением суда о назначении экспертизы истцам было предписано представить свою квартиру судебному эксперту для осмотра. Однако, как следует из материалов дела, истцы не дали эксперту возможности осмотреть свою квартиру. При этом, со слов истцов, квартира была ими отремонтирована, но доказательств осуществления ремонта истцы суду не представили, ответчик факт производства ремонтных работ в квартире истцов отрицает. В любом случае отрицательные последствия утраты возможности доказывания каких-либо обстоятельств дела в связи с проведением ремонтных работ в квартире возлагается на истцов, чьими действиями такая утрата была вызвана.

Поведение истцов не может расцениваться иначе как уклонение от предоставления эксперту необходимого для исследования объекта.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд также принимает во внимание, что первоначальный осмотр квартиры производился без участия представителей ответчика, при этом, как пояснял ответчик при разбирательстве дела, несмотря на формальное приглашение на осмотр, доступ в квартиру в указанное в приглашении время сотрудникам ответчика не был предоставлен.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для буквального применения положений п.3 ст.79 ГПК РФ, т.е. для признания опровергнутым факта причинения вреда имуществу истцов. Однако, поскольку сам ответчик признавал данное обстоятельство, суд разрешил судебным экспертам производство экспертизы по подготовленным <данные изъяты> фотоматериалам с толкованием неразрешимых сомнений не в пользу истцов, исходя из смысла ст.56, п.3 ст.79 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов был предоставлен полный фотоматериал осмотра квартиры истцов на электронном носителе, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать произведенное исследование неполным или недостоверным.

Срок эксплуатации квартиры определен экспертом в соответствии с методиками, применяемыми при отсутствии достоверных данных о времени предыдущего ремонта. Истцы, уклонившись от участия в экспертизе, лишили себя возможности сообщить соответствующие данные судебному эксперту и права в дальнейшем оспаривать экспертное заключение по мотивам отсутствия у эксперта сведений о дате предыдущего ремонта.

Доводы истцов о недопустимости частичной замены паркета нерелевантны, поскольку судебный эксперт в своем расчете вообще не предусматривает замену паркета, указывая, что имеющиеся повреждения могут быть устранены путем циклевки и нанесения лака.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Несогласие истцов с выводами эксперта не может служить основанием для непринятия их судом.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения квартиры.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда, причиненного их квартире, в размере стоимости её восстановительного ремонта без учета износа и стоимости поврежденного внутриквартирного имущества, что в совокупности составляет 147 966 рублей 69 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения ответчика о времени осмотра квартиры, в размере 238 рублей, подтвержденные кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) в размере 10 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16). Суд принимает решение о возмещении этих расходов, поскольку подготовленные <данные изъяты> фотоматериалы были использованы судебным экспертом. Указанные расходы понесены лично Клименковым А.В., в связи с чем должны быть присуждены названному истцу.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку истцы являются членами товарищества собственников жилья, на отношения товарищества собственников жилья с его членами положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, управляющей организацией товарищество собственников жилья не является.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, законом не предусмотрена. Закон РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяется.

Также не может быть удовлетворено требование истцов о взыскании половины суммы некоего штрафа, поскольку применение каких-либо штрафов в отношениях сторон не предусмотрено.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда (в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением п.57 постанвоелния Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Указанные расходы также понесены Клименковым А.В.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинская 202» в пользу Клименкова А. В. и Неткачевой Т. Ю. солидарно в возмещение вреда, причиненного имуществу, 147 966 рублей 69 копеек, и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 238 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинская 202» в пользу Клименкова А. В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 182 рублей 05 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинская 202» в пользу Неткачевой Т. Ю. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 182 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь