Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2020 ~ М-2040/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилова А.А. к Администрации г.о. Самара, Дущенкову В.А. о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Дущенкову В.А. с указанным иском ссылаясь на то, что Гаврилову А.А. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально земельный участок площадью 900 кв.м., на котором расположен жилой дом, был предоставлен ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Первой Государственной конторы г. Куйбышева по реестру №.

С целью улучшения жилищных условий были совершены действия по реконструкции части этого дома. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Согласно полученным заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащая ему часть жилого дома пригодна к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматриваемый жилой дом лит. АА1А3А5А6А7а отвечает признаками блокированного жилого дома, состоящего из двух жилых блоков. Фактически жилой дом разделен на две изолированные части дома, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на жилой дом.

Истец занимает часть жилого дома ж1: лит.А (помещение 1), часть лит. А1 (помещение 2), лит. А6 (помещения 10,11,12,13,14,15), согласно материалам технического паспорта, что соответствует его доли в праве собственности на жилой дом.

Кудашкина Л.А. занимает часть жилого дома (помещение №ж2) лит. А3А5А7 часть лит.А1а, кроме того, лит.а, помещения №3,5,6,7,8,9,15, кроме того сени площадью 2,8 кв.м., согласно материалам технического паспорта, что соответствует ее доли в праве собственности на жилой дом.

Дущенков В.А. занимает часть жилого дома литера В2В4 помещения № 5,6, согласно материалам технического паспорта, что соответствует его доли в праве собственности на жилой дом.

Указанные лица на основании судебных решений прекратили право общей долевой собственности с истцом.

Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласие с Дущенковым В.А. по этому вопросу не достигнуто.

Согласно заключения <данные изъяты>» на предмет выделения жилого дома блокированной застройки из домовладения лит. АА1А3А5А6А7а раздел жилого дома в натуре возможен.

На основании выше изложенного просит суд

прекратить право общей долевой собственности Гаврилова А.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> жилым домом блокированной застройки;

признать за Гавриловым А.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м., подсобной 34,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Гаврилов А.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

От представителя истца Варламовой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дущенков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, указав, что какая-либо разрешительная документация на проведение строительных работ по реконструкции спорного жилого дома в материалах дела отсутствует. Из искового заявления не усматривается, что земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на каком-либо вещном праве. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие соответствие жилого дома, требованиям градостроительных норм и правил. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара спорный земельный участок, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4) по карте правового зонирования действующих Правил. Использование земельного участка в территориальной зоне Ж4 не предусматривает размещение объектов индивидуального жилищного строительства, кроме того, спорный объект расположен на земельном участке который находится в охранной зоне инженерных коммуникаций –газопровод, ЛЭП. В удовлетворении заявленных исковых требований истца просил отказать, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела уведомлено в установленном порядке, о причинах неявки не сообщило, отзыв по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела уведомлено в установленном порядке, о причинах неявки не сообщило, отзыв по заявленным требованиям не представило.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Третьи лица Палаева Ю.В., Белянин А.Д., Кудашкина Л.А. в судебное заседание не явились о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гаврилова А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела и данным технической инвентаризации на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом лит. АА1А3А5А6А7а 1957 года постройки, общей площадью 124,2 кв.м жилой площадью 71,4 кв.м.

Первоначально земельный участок, площадью 900,00 кв.м, расположенный в <адрес> под № был выделен ФИО5 для строительства жилого дома на основании договора № на право застройки от 1944 года, удостоверенного Государственным нотариусом первой Государственной нотариальной конторы г.Куйбышева ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в результате перехода права на основании гражданско-правовых сделок и в порядке наследства, собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стал истец, что подтверждается справкой формы №, составленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

На основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> между ФИО8 и ФИО9, Гавриловым А.А., ФИО10, Дущенковым В.А. Выделено в натуре и признано за ФИО8 право собственности на часть жилого дома лит. В1В3, общей площадью 25,1 кв.м., жилой площадью 17 кв.м, состоящего из помещений №,9 кв.м., №,1 кв.м., № (кухня) 8,1 кв.м., сени литер в1 – 3,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время собственником указанной части жилого дома является Пплаева Ю.В.

На основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> между ФИО10 и Дущенковым В.А., ФИО1, Гавриловым А.А. Выделено в натуре и признано за ФИО10 право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. Вв общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м, подсобной 12,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 8,4 кв.м., состоящего из помещений №(жилая) -8,1 кв.м., № (кухня) 9,9 кв.м., № (жилое) 8,1 кв.м., № (жилое) -12,9 кв.м., поз. 10 (кладовая) 2,4 кв.м., кроме того, лит.в веранды - площадью 5,2 кв.м. и 3,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время собственником указанной части жилого дома является Белянин А.Д.

На основании решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО1 и Гавриловым А.А., Дущенковым В.А..

Выделено в натуре и признано за ФИО1 в порядке наследования право собственности на часть жилого дома АЗ,А5,А7, часть лит. А1, кроме того, лит.а, общей площадью - 57,6 кв.м, общей площадью жилого помещения - 54,8 кв.м, жилой площадью - 36,0 кв.м, подсобной - 18,8кв.м, площадью помещения вспомогательного использования - 2,8 кв.м., состоящая из помещений: часть лит.А1 - поз.3 (жилая) - площадью 9,5кв.м, лит.А3 - поз.5 (санузел) - площадью 5,7 кв.м, лит.А5 - поз.6 (кухня) - площадью 5,5 кв.м, поз.7 (помещение) - площадью 2,5 кв.м, поз.8 (коридор) - площадью 3,5 кв.м, поз.9 (коридор) - площадью 1,6 кв.м, лит.А7 - поз. 15 (жилая) - площадью 26,5 кв.м, кроме того, лит.а (сени) - площадью 2,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником указанной части жилого дома является Кудашкина Л.А.

В настоящее время не выделены в натуре доли Дущенкова В.А. и Гаврилова А.А.

Фактически жилой дом лит. АА1А3А5А6А7а разделен на две изолированные части дома, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на жилой дом.

Сособственники жилого дома Палаева Ю.В., Кудашкина Л.А. и Белянин А.Д. не возражали против выдела части жилого дома, которая используется Гавриловым А.А. в натуре.

В судебном заседании установлено, что входе эксплуатации часть жилого дома литера лит.А, часть лит.А1,лит.А6, которой пользуется истец Гаврилов А.А. была реконструирована, однако право собственности на реконструированный объект надлежащим образом оформлено не было, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что у Гаврилова А.А. в пользовании находятся помещения №ж1, лит.А, А6, часть лит.А1, помещения 1,2,9,10,11,12,13,14,15, которые были реконструированы в процессе эксплуатации дома.

В ходе реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия:

- установлена перегородка из листов влагостойкого гипсокартона, выгораживающая в помещении (14) душевую (14) площадью 3,0 кв.м. и санузел (15) площадью 1,7 кв.м.

- в полах санузла (15) и душевой (14) выполнена гидро-.,вибро- и звукоизоляция с заведением на стены гидроизоляционного ковра на высоту 300 мм и последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. Произведена установка в санузле (15) унитаза, в душевую (14) душевой кабины и раковины, в кухню (10) четырехконфорочной газовой плиты и мойки. Подключение сантехприборов произведено к внутренним существующим инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами, канализация - в герметичную выгребную яму. Газовая плита подключена к сети магистрального газопровода низкого давления в соответствии с техническими нормами. Вентиляция санузла и кухни выведена по метталической трубе через стену на фасад строения.

- выполнены отделочные и малярные работы, в результате чего площадь кухни (10) уменьшилась до 16,6 кв.м., площадь жилой комнаты (11) уменьшилась до 9,65 кв.м., площадь коридора (12) уменьшилась до 3,3 кв.м., площадь жилой комнаты (1) уменьшилась до 19,9 кв.м., площадь жилой комнаты (2) уменьшилась до 6,0 кв.м.

- со стороны бокового фасада выполнено крыльцо с габаритными размерами в плане 1,9х1,13 м. Ступени крыльца - монолитные бетонные по стенкам из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе.

Из технического заключения № по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненного <данные изъяты>» следует, что после реконструкции состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным нормам и не нарушают требований СНиП.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области свидетельствует о том, что реконструкция части жилого дома лит.АА1А6, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> установлено соответствие объекта требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Установка газовых приборов согласована с ООО «СВГК», что подтверждается отметкой в техническом паспорте на жилой дом..

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно перепланированного дома не выявлено.

В материалах дела имеется проект границ земельного участка, согласно которому реконструированное строение расположено в границах указанного земельного участка, что исключает нарушения прав и законных интересов других лиц.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. АА1А6

В соответствии планом границ земельного участка часть жилого дома по адресу: <адрес> расположена на земельном участке общей площадью 196 кв.м, который находится в пользовании Гаврилова А.А. Указанный земельный участок входит в площадь земельного участка предоставленного первоначальному собственнику по договору № от 1944 под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности. Таким образом, право пользования спорным земельным участком возникло у истца правомерно и на законных основаниях, реконструированная часть жилого дома находится в границах предоставленного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с требованиями закона истцами предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности раздела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении.

Согласно данным технического заключения ООО «Консоль» сложившийся порядок владения и пользования жилым домом по адресу: <адрес>, наличие технической возможности допускает перераспределение долей в праве общей долевой собственности и выделить:

- в собственность Гаврилова А.А. изолированную часть жилого дома с отдельным входом (помещение №ж1, лит. АА6, часть лит. А1) общей площадью 69,4 кв.м. Выделяемый жилой дом блокированной застройки состоит из помещений: лит.А - поз. 1 (жилая комната) площадью 19,9 кв.м; часть лит.А1 - поз.2 (жилая комната) площадью 6,0 кв.м.; лит.А6 - поз.10 (кухня) площадью 16,6 кв.м., поз.11 (жилая комната) площадью 9,5 кв.м., поз.12 (коридор) площадью 3,3 кв.м., поз.13 (коридор) площадью 9,4 кв.м., поз.14 (душевая) площадью 3,0 м, поз. 15 (санузел) площадью 1,7 кв.м..

- в собственность иным пользователям изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.А3А5А7 часть лит. А1, кроме того лит.а, помещения поз. 3,5,6,7,8,9,15, кроме того сени площадью 2,8 кв.м.)

Стороны не возражали против такого раздела.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаврилова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гаврилова А.А. к Администрации г.о. Самара, Дущенкову В.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Гавриловым А.А. и Дущенковым В.А.

Выделить в натуре и признать за Гавриловым А.А. право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде (помещение ж1, лит. АА6, часть лит. А1, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м., состоящего из помещений: лит.А - поз. 1 (жилая комната) площадью 19,9 кв.м; часть лит.А1 - поз.2 (жилая комната) площадью 6,0 кв.м.; лит.А6 - поз.10 (кухня) площадью 16,6 кв.м., поз.11 (жилая комната) площадью 9,5 кв.м., поз.12 (коридор) площадью 3,3 кв.м., поз.13 (коридор) площадью 9,4 кв.м., поз.14 (душевая) площадью 3,0 м, поз. 15 (санузел) площадью 1,7 кв.м.., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года.

Судья С.В. Миронова