Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2012 ~ М-2685/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-2309/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле

истца Волкова А.Н.,

представителей ответчика - Прокуратуры Республики Мордовия Девятаевой А.В., представившей доверенность от 04.09.2012 № 6-13д, Межевовой Ю.В., представившей доверенность от 14.02.2012 № 8-3д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Н. к прокуратуре Республики Мордовия об отмене наложенного на него приказом прокурора Республики Мордовия от 31.07.2012 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

установил:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Мордовия об отмене наложенного на него приказом прокурора Республики Мордовия от 31.07.2012 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Указал, что приказом прокурора РМ № 23-к от 01.02.2010 назначен на должность заместителя прокурора Зубово-Полянского района РМ. Приказом прокурора РМ № 259-к от 31.07.2012 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» и от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, так как указанными приказами не установлено обязательное условие для привлечения к дисциплинарной ответственности работника при вынесении судом оправдательного приговора.

Согласно приказам ненадлежащим исполнением своего служебного долга является направление прокурором в суд дела, при расследовании которого были допущены такие нарушения, равно как и необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения либо требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого. Однако прокурором РМ не были учтены те обстоятельства, что обвинительное заключение было утверждено им ещё 24.06.2010, после чего Зубово-Полянским районным судом дважды выносились обвинительные приговоры от 02.09.2010 и от 20.07.2011, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Кроме того, при требовании вынести обвинительный приговор по делу ФИО2 в мае 2012 года он добросовестно выполнил свои должностные обязанности, так как был убеждён в своей правоте и наличии в действиях ФИО2 признаков преставления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. Однако судом при вынесении оправдательного приговора были взяты за основу показания ФИО6, которым по прошествии длительного времени в суде даны противоречивые показания, и возникшие сомнения были истолкованы в пользу подсудимой ФИО2.

После вынесения приговора в отношении ФИО2 работодателем не истребовались от него объяснения о результатах поддержания государственного обвинения и о причинах принятого судом процессуального решения.

Считает, что им добросовестно исполнены должностные обязанности, при этом отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и принятым судом процессуальным решением, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.

Просил отменить наложенное на него приказом прокурора РМ № 259-к от 31.07.2012 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В судебном заседании истец Волков А.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика - Прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В., Девятаева А.В. иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представили письменное возражение на исковое заявление, где указали, что истцом доказательств того, что уволен он с нарушением требований закона, не представлено. Волков А.Н. работает в органах прокуратуры с 2001 года. Ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей выразилось в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» и от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». На стадии предварительного следствия и при утверждении обвинительного приговора Волков А.Н. ошибочно счёл достаточными доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, должной оценки обстоятельствам, препятствующим её осуждению, не дал. Следуя ошибочной позиции, не располагая качественной и достаточной доказательственной базой, он поддержал государственное обвинение и ориентировал суд на вынесение обвинительного приговора.

Следствием ошибочного мнения Волкова А.Н. явился оправдательный приговор, вынесенный Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.07.2012 оправдательный приговор оставлен без изменения.

В нарушение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации № 185, 189 Волков А.Н. согласился с объёмом предъявленного органами предварительного следствия обвинения, утвердил обвинительное заключение, направил дело в суд, настаивал на вынесении судом первой инстанции обвинительного приговора при отсутствии достаточных доказательств вины ФИО2, игнорируя тем самым поставленные перед органами прокуратуры задачи по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, что свидетельствует об осуществлении им своих служебных обязанностей не на должном профессиональном уровне.

Кроме того, принесённое Волковым А.Н. кассационное представление на оправдательный приговор было им отозвано, что характеризует Волкова А.Н. как лицо, не умеющее отстаивать свою позицию как гособвинителя, не владеющее на должном уровне знаниями уголовного (уголовно-процессуального) закона.

Учитывая, что оправдательный приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 04.07.2012, а Волков А.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности 31.07.2012, то месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности прокуратурой республики соблюдён. Таким образом, предусмотренная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение лицом своих должностных обязанностей прокуратурой Республики Мордовия была соблюдена.

Применённое к Волкову А.Н. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора крайней мерой дисциплинарной ответственности не является, доказательств, свидетельствующих о том, что данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенного заместителем прокурора Зубово-Полянского района проступка, при условии неоспаривания их факта, им не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом Прокуратуры Республики Мордовия от 21.03.2001 № 70-к Волков А.Н. принят на должность следователя прокуратуры Октябрьского района г. Саранска (оклад 52 %) с 22.03.2001.

Приказом Прокуратуры Республики Мордовия от 01.02.2010 № 23-к младший советник юстиции Волков А.Н. назначен на должность заместителя прокурора Зубово-Полянского района (оклад 61 %) 01.02.2010, освободив от должности старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска. С даты назначения на должность по 31.12.2010 доплата за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе в размере 23 % должностного оклада.

Распоряжением прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 02.04.2012 № 4р о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Зубово-Полянского района Республики Мордовия на Волкова А.Н., заместителя прокурора района, возложены в том числе надзор за процессуальной деятельностью органов следователей и дознавателей Отдела МВД по Зубово-Полянскому району РМ, Зубово-Полянского МРО УГНК РФ по РМ, Зубово-Полянского ПЧ -14 Государственной противопожарной службы МЧС РФ по РМ, Зубово-Полянского отдела судебных приставов Управления МЮ РФ по РМ; надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой Отделом МВД по Зубово-Полянскому району РМ и Зубово-Полянским МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по РМ. С данным распоряжением Волков А.Н. был ознакомлен под роспись.

Приказом прокурора Республики Мордовия от 31.07.2012 № 259-к Волков А.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» и от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03.05.2012 вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава преставления, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. За оправданной признано право на реабилитацию. Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что, являясь главным бухгалтером Вышинского сельского поселения Зубово-Полянского района в период с марта по июнь 2008 года, незаконно начисляла себе заработную плату за работу бухгалтером в МОУ «Вышинская средняя образовательная школа», причинила ущерб в сумме 16 565 руб. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.07.2012 приговор оставлен без изменения.

Оправдание ФИО2 является законным. Вынесение оправдательного приговора стало следствием недостаточного и поверхностного контроля со стороны заместителя прокурора района Волкова А.Н., который не обеспечил надлежащий прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью производства следствия по уголовному делу. Им же изучено дело в порядке ст. 221 УПК РФ перед направлением в суд, утверждено по нему обвинительное заключение и в последующем поддержано государственное обвинение.

На стадии предварительного следствия и при утверждении обвинительного заключения Волков А.Н. ошибочно счёл достаточными доказательства виновности ФИО2 и не дал должной оценки обстоятельствам, препятствующим её осуждению. Следуя ошибочной позиции, не располагая качественной и достаточной доказательственной базой, он поддержал государственное обвинение в суде при отсутствии доказательств виновности ФИО2 и ориентировал суд на вынесение обвинительного приговора (л.д. 3).

Судом установлено, что заместителем прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волковым А.Н. действительно допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» и от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», что подтверждается следующим.

Пунктом 1.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» отражена необходимость для прокурорских работников на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечить действенный надзор за соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан, своевременное предупреждение, выявление и пресечение нарушений законности, безотлагательное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав, привлечение к ответственности виновных.

Пунктом 1.12 на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур возложены обязанности постоянно совершенствовать работу по поддержанию государственного обвинения; назначать государственных обвинителей заблаговременно, с тем чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела. Активно участвовать в судебном следствии; последовательно проверять полноту, всесторонность и объективность собранных в процессе предварительного расследования доказательств; всемерно способствовать установлению судом истины, необходимой для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения. При определении своей позиции по поводу наказания строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

При расхождении позиции государственного обвинителя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, безотлагательно принимать согласованные меры, обеспечивающие законность и обоснованность государственного обвинения. В соответствии со ст. 246 УПК РФ в необходимых случаях решать вопрос о замене государственного обвинителя либо о поддержании обвинения лично прокурором, утвердившим обвинительное заключение или обвинительный акт. Считать нарушением служебного долга как требование о постановлении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого, так и необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с законом настойчиво добиваться в апелляционном, кассационном и надзорном порядке устранения нарушений, допущенных судом, обжаловать все незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения по уголовным делам. Уделять особое внимание повышению качества апелляционных, кассационных и надзорных представлений, их аргументированности и мотивировке, добиваться исключения случаев принесения необоснованных представлений, регулярно анализировать практику кассационного, апелляционного и надзорного обжалования.

В п. 1.8 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» указано, что в связи с тем, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве могут привести к постановлению оправдательного приговора, считать ненадлежащим исполнением служебного долга направление прокурором в суд дела, при расследовании которого были допущены такие нарушения, равно как и необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения либо требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого.

Пунктом 2 Приказа № 185 на государственных обвинителей возложена обязанность тщательно готовиться к участию в судебном разбирательстве. До начала судебного заседания детально изучать материалы уголовного дела, объективно оценивая в совокупности все собранные доказательства - как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. Своевременно вырабатывать тактику представления суду доказательств и опровержения доводов стороны защиты.

В пункте 4 Приказа № 185 отражена необходимость государственному обвинителю в случае расхождения его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. В случае согласия с позицией государственного обвинителя уведомлять об этом прокурора, утвердившего обвинительное заключение либо обвинительный акт. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать государственное обвинение.

Суд полагает, что Волковым А.Н. как заместителем прокурора района при проверке материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 не выполнены возложенные на него приказом № 189 Генеральной прокуратуры РФ от 27 ноября 2007 г. обязанности активно участвовать в судебном следствии; последовательно проверять полноту, всесторонность и объективность собранных в процессе предварительного расследования доказательств.

Данный вывод суд обосновывает следующим.

18.06.2010 заместителем прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волковым А.Н. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 11511 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

После утверждения Волковым А.Н. данного обвинительного заключения приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03.05.2012, вступившим в законную силу, ФИО2 оправдана по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации - за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменена. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК Российской Федерации.

При проверке обвинительного заключения Волкову А.Н. были предоставлены все материалы уголовного дела. На момент проверки в уголовном деле содержался протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемой, где вину в совершении преступления она не признавала. В деле также имелось заключение эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО6 в штатном расписании, где в качестве главного бухгалтера указана ФИО2, принадлежит, вероятно, ФИО6. Однако проверяющий прокурор не придал значения данным доказательствам и счёл вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что заместитель прокурора района Волков А.Н. допустил нарушение служебного долга в соответствии с приказом № 189 Генеральной прокуратуры РФ от 27 ноября 2007 г., потребовав постановления обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимой.

Так, в оправдательном приговоре Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03.05.2012 указано, что в силу ст. 14 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. А это значит, что сторона обвинения обязана была доказать объективную и субъективную стороны совершённого по мнению стороны обвинения ФИО2 преступления. Между тем из материалов уголовного дела следует, что ни в ходе досудебного, ни в процессе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. Судом установлено, что большинство имеющихся в уголовном деле доказательств подтверждают то обстоятельство, что должность бухгалтера в МОУ «Вышинская средняя общеобразовательная школа» Зубово-Полянского муниципального района РМ не установлена Типовыми штатами руководящих работников, административно-хозяйственного, учебно-воспитательного и обслуживающего персонала средних общеобразовательных школ и имело место включение должности бухгалтера в штатное расписание. Однако все указанные доказательства не подтверждают бесспорно тот факт, что ФИО2 обманным путём получала денежные средства, так как в заблуждение она никого не вводила.

Суд доверяет изложенным в приговоре выводам, так как в настоящее время приговор вступил в законную силу.

Судом исследовался довод Волкова А.Н. относительно того, что при требовании вынести обвинительный приговор по делу ФИО9 в мае 2012 г. он добросовестно выполнил свои должностные обязанности, так как был убеждён в своей правоте и в наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Учитывая данную позицию Волкова А.Н. как государственного обвинителя, он должен был, в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27 ноября 2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве», настойчиво добиваться в кассационном порядке устранения нарушений, допущенных судом, обжаловать незаконное, необоснованное и несправедливое на его взгляд судебное решение по уголовному делу. Однако, как следует из материалов уголовного дела, кассационное представление на приговор от 03.05.2012, поданное Волковым А.Н. 12.05.2012, было отозвано им 03.07.2012, в связи с чем Верховным Судом Республики Мордовия 04.07.2012 вынесено кассационное определение, которым кассационное производство по данному уголовному делу прекращено.

В своём объяснении от 30.07.2012 Волков А.Н. указал, что приговором Зубово-Полянского районного суда РМ от 03.05.2012 ФИО2 оправдана по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. На данный приговор им внесено кассационное представление, так как, по его мнению, судом вынесено незаконное решение. За сутки до рассмотрения кассационного представления в кассационной инстанции ему стало известно, что оно будет рассмотрено в составе тех же судей, которые ранее дважды принимали решение об отмене обвинительных приговоров в отношении ФИО2 и высказывали своё мнение, что они сторонники принятия судом 1 инстанции решения об оправдании ФИО2. Учитывая изложенное, им был сделан вывод о вероятном принятии судом кассационной инстанции решения об оставлении кассационного представления без удовлетворения. При таких обстоятельствах им было отозвано кассационное представление, так как неудовлетворённое кассационное представление негативно отражается на показателях работы прокуратуры района.

Судом исследовалась процедура наложения на Волкова А.Н. дисциплинарного взыскания и каких-либо нарушений законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Согласно ч. 6 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Целью заседания рабочей группы от 14.05.2012, созданной приказом и.о. прокурора Республики Мордовия от 03.10.2011 № 214, явилось обсуждение причин вынесения Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия оправдательного приговора в отношении ФИО2. Подводя итоги совещания, заместитель прокурора республики предложил согласиться с приговором, признав его законным. При этом обратил внимание на нарушения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» и от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», имеющиеся как в действиях прокурора, не обеспечившего должный контроль за действиями подчинённых сотрудников, так и заместителя прокурора, некачественно изучившего дело перед направлением в суд и утвердившего его, при отсутствии состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания рабочей группы от 14.05.2012.

30.07.2012 начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции подготовлен рапорт на имя прокурора Республики Мордовия о привлечении к дисциплинарной ответственности, где указано, что судом обоснованно сделан вывод, что сам по себе факт получения ФИО2 заработной платы по ведомости следует рассматривать как вознаграждение за выполненную ею работу. Следовательно, в её действиях не содержится признаков корысти и безвозмездности. Оправдание ФИО2 является законным. Уголовное дело перед направлением в суд изучено в порядке ст. 221 УПК Российской Федерации и обвинительное заключение по нему утверждено заместителем прокурора района Волковым А.Н., государственное обвинение по делу поддержано им же. При утверждении обвинительного заключения Волков А.Н. ошибочно счёл достаточными доказательства виновности ФИО2, не дал должной оценки обстоятельствам, препятствующим её осуждению, чем нарушил п. 1.1 приказа Генерального прокурора от 27.11.2007 № 189, п. 1.8 приказа Генерального прокурора РФ от 20.11.2007 № 185. Следуя ошибочной позиции, в нарушение Приказов, он поддержал государственное обвинение в суде при отсутствии доказательств виновности ФИО2 и ориентировал суд на вынесение обвинительного приговора. За нарушение Приказов заместитель прокурора Зубово-Полянского района РМ Волков А.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что приказом прокурора республики от 29.02.2012 № 60-к ему объявлен выговор, предложено объявить ему строгий выговор.

30.07.2012 у Волкова А.Н. по поводу выявленных нарушений взято объяснение.

Таким образом, судом каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях прокуратуры Республики Мордовия по наложению на Волкова А.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не выявлено.

Судом исследовался довод Волкова А.Н. относительно того, что до вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия дважды выносились обвинительные приговоры в отношении неё.

Действительно, приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02.09.2010 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08.12.2010 приговор Зубово-Поолянского районного суда Республики Мордовия от 02.09.2010 отменён из-за нарушений уголовно-процессуального закона, без решения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения ФИО2.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20.06.2011 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.01.2012 приговор Зубово-Полянского районного суда от 20.06.2011 отменён в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Таким образом, судом установлено, что оба указанных обвинительных приговора Зубово-Полянского районного суда по уголовному делу по обвинению ФИО2 были признаны судом кассационной инстанции незаконными, необоснованными, отменены и, таким образом, в законную силу не вступили. Суд не считает, что факт вынесения данных отменённых приговоров каким-то образом влияет на вину истца Волкова А.Н. в совершении дисциплинарного проступка.

Таким образом, доказательств незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания Волковым А.Н. суду не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым иск Волкова А.Н. о снятии дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Волкову А.Н. в иске к прокуратуре Республики Мордовия об отмене наложенного на него приказом прокурора Республики Мордовия от 31.07.2012 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина