Решение по делу № 2-512/2017 (2-2813/2016;) ~ М-2342/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-512/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску Ларионовой А.И., Ларионова Н.А. к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «AZUR air» о взыскании денежных средств за авиаперевозку,

установил:

Ларионова А.И., Ларионов Н.А. обратились в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «AZUR air», в котором просят:

1) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ларионовой А.И. стоимость авиабилета в размере <данные изъяты> рубля;

2) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ларионова Н.А. стоимость авиабилета в размере <данные изъяты> рубля;

3) взыскать с ООО «AZUR air» в пользу Ларионовой А.И. штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

4) взыскать с ООО «AZUR air» в пользу Ларионова Н.А. штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

5) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ларионовой А.И. материальные убытки в размере <данные изъяты> рублей (невозможность воспользоваться заранее оплаченным трансфером);

6) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ларионова Н.А. материальные убытки в размере <данные изъяты> рублей (невозможность воспользоваться заранее оплаченным трансфером);

7) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «AZUR air» в пользу Ларионовой А.И. затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей;

8) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ларионовой А.И. затраты на услуги внутренней почты «Почта России» в размере <данные изъяты> рублей;

9) взыскать с ООО «AZUR air» в пользу Ларионовой А.И. затраты на услуги внутренней почты «Почта России» в размере <данные изъяты> рублей;

10) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ларионовой А.И. пеню (неустойку) в размере <данные изъяты>% от суммы авиабилета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>% от цены услуги трансфера в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Итоговая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

11) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ларионова Н.А. пеню (неустойку) в размере <данные изъяты>% от суммы авиабилета в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. и <данные изъяты>% от цены услуги трансфера в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Итоговая сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

12) взыскать с ООО «AZUR air» в пользу Ларионовой А.И. пеню (неустойку) в размере <данные изъяты>% от суммы штрафа в размере <данные изъяты> рубля;

13. взыскать с ООО «AZUR air» в пользу Ларионова Н.А. пеню (неустойку) в размере <данные изъяты>% от суммы штрафа в размере <данные изъяты> рубля;

14. взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «AZUR air» в пользу Ларионовой А.И. штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

15) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «AZUR air» в пользу Ларионова Н.А. штраф в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

16) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ларионовой А.И. разницу стоимости приобретенного авиабилета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

17) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ларионова Н.А. разницу стоимости приобретенного авиабилета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

18) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ларионовой А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

19) взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ларионова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и туроператором ООО «ТТ-Трэвел» через турагентство «Магрос» был заключен договор на оказание туристских услуг № №. По условиям договора истцам предоставляется комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: бронирование авиабилетов <адрес>, трансфер из <адрес> к месту проживания и обратно, размещение в отеле «.....» на двоих. Стоимость тура составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость авиабилетов по перелету <адрес> на двоих входила в стоимость тура и составляла <данные изъяты> рублей. Вылет рейса № авиакомпании ООО «AZUR air» по маршруту <адрес> (<адрес> должен был состояться в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года вылет рейса в указанное время не состоялся. Он был отложен до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцам никто не объяснил, почему и насколько задерживается вылет рейса. Ответственное лицо авиаперевозчика на очную встречу с пассажирами не вышел и на последующие звонки по стационарному телефону не отвечал.

В связи с задержкой рейса истцы отказались из-за неизвестной причины задержки рейса на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от перевозки указанным рейсом. Истцы приобрели авиабилеты на ближайший рейс до <адрес> компанией «<данные изъяты>», вылет ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> час.

Таким образом, услуга по перевозке к месту отдыха входила в туристический продукт и была оказана некачественно.

В соответствии со ст.235 и 237 Воздушного кодекса РФ, отказ истцов от перевозки считается вынужденным в связи с нарушением сроков перевозки пассажиров.

Истцы понесли материальные убытки в связи с тем, что пришлось купить новые авиабилеты на другой рейс, которые оказались дороже. Разница в стоимости авиабилетов составила <данные изъяты> руб. на каждого истца.

По причине просрочки доставки истцов в пункт назначения они не смогли воспользоваться заранее оплаченной перевозкой (трансфером) из г.Сочи к месту своего проживания в отель «Русские сезоны». Данная услуга оценивается в <данные изъяты> руб. на человека.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику авиакомпании ООО «AZUR air» о возмещении стоимости авиабилетов на рейс № в размере <данные изъяты> руб. на человека; выплаты в добровольном порядке штрафа в размере <данные изъяты>% от установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки доставки истца в пункт назначения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на человека; возмещении оплаченного трансфера в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика был получен письменный отказ в удовлетворении претензии.

Также ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились с аналогичными требованиями к туроператору ООО «ТТ-Трэвел». Ответчик отказался возмещать стоимость авиабилетов, ссылаясь на то, что рейс был выполнен в полном объеме и авиакомпания понесла реальные расходы по выполнению рейса.

Просят учесть, что требования истцов не были исполнены и не получен ответ в установленный срок (<данные изъяты> календарных дней) на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ. к туроператору и авиакомпании, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истцов. Поскольку речь идет о возмещении денежных средств, срок для исполнения данного требования составляет <данные изъяты> календарных дней (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с просрочкой срока ответа просят взыскать пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Истица Ларионова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Добавила, что, ожидая отправки рейса, они видели, что на авиалайнере ведутся ремонтные работы. Поскольку серьезность поломки им была неизвестна, они отказались от перелета на данном воздушном судне, опасаясь за свою безопасность. Считает, что все убытки ими понесены по вине ответчиков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец Ларионов Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

От ответчика – ООО «Азур эйр», поступил письменный отзыв, в котором указано, что авиабилеты для истцов на рейс № по маршруту <адрес>, были реализованы в рамках заключенного между ООО «Азур эйр» и «<данные изъяты>» договора № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Авиабилеты для истцов были оформлены заказчиком чартерной перевозки в рамках предоставленной ему вместимости воздушного судна, на основании указанного выше договора. Чартерная воздушная перевозка рейсом № от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту <адрес> входила в комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, заключенному туристом и турагентом. ООО «Азур эйр» является лицом, оказывающим услугу по перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором, но не является стороной договора о реализации туристского продукта.

В данном случае причина задержки рейса № на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут связана с технической неисправностью воздушного судна, что подтверждается соответствующей отметкой в техническом бортовом журнале – <данные изъяты> и выпиской из информационной системы Планирования.

Согласно расшифровки акустической информации, представленной аэропортом ........., пассажиры задержанного рейса информировались о задержке данного рейса ввиду подготовки воздушного судна к полету.

В соответствии со ст.120 ВК РФ, перевозчик несет ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Истцы прошли регистрацию на рейс № от №., однако, не явились на посадку.

Поскольку виновных действий со стороны ООО «Азур эйр», повлекших нарушения прав истцов, допущено не было, оснований для взыскания соответствующих расходов не возникает.

От ответчика – ООО «ТТ-Трэвел» поступили письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с заявкой на бронирование, поступившей в ООО «ТТ-Трэвел», для истцов был сформирован туристский продукт со следующими параметрами: авиаперелет <адрес> (авиабилеты по невозвратному тарифу); проживание в отеле ФИО10, <данные изъяты> ночей, тип питания “завтраки»; групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт; медицинская страховка.

В состав услуг, входящих в турпродукт, включен авиаперелет <адрес>. Плановое время вылета ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Однако, указанный рейс был задержан, и вылет, по данным туроператора, состоялся в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Не дожидаясь отправления вылета рейса, истцы самостоятельно приобрели авиабилеты с более поздним временем вылета, на <данные изъяты> час., в связи с чем, требуют компенсации убытков.

Из письма авиакомпании, направленного в адрес истцов, следует, что причиной задержки вылета рейса явилась вынужденная меры ввиду технической неисправности воздушного судна. Согласно действующим нормам, перевозчик вправе задержать рейс, ели этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» выполнило свои обязательства по предоставлению услуг, входящих в турпродукт в полном объеме. Рейс был задержан по независящим от туроператора причинам, в связи с чем, ООО «ТТ-Трэвел» не может нести ответственность за расходы, которые истцы понесли по своему усмотрению.

Представитель третьего лица – ООО «Маргос» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела судом извещался.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истицу, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50-м Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между турагентом ООО «МАРГОС» и Ларионовым Н.А. был заключен договор на оказание туристских услуг.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>-м договора, агентство по поручению заказчика обязуется оказать следующие услуги: бронирование билетов по маршруту <адрес> (вылет ДД.ММ.ГГГГ/№ <данные изъяты> – прилет <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ/ № <данные изъяты>; бронирование проживания в отеле на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., бронирование трансфера.

Итоговая стоимость туристического продукта составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках реализации указанного договора туроператором ООО «ТТ-Трэвел» для истцов были приобретены авиабилеты на рейс № ДД.ММ.ГГГГ., время вылета <данные изъяты> час.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по бронированию билетов туроператором были выполнены.

Каких-либо нарушений прав истцов в данной части ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не допущено.

Заявленные к возмещению убытки (стоимость авиабилетов, трансфера) понесены истцами в связи с задержкой вылета рейса № ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вылет рейса № ДД.ММ.ГГГГ. был задержан на <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. (фактическое время вылета согласно данных авиакомпании – <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.).

В соответствии с п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истицей в судебном заседании, что задержка вылета рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что освобождает перевозчика от ответственности в виде уплаты штрафа в размере, предусмотренном ст.120 ВК РФ.

Также суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика – ООО «ТТ-Трэвел» убытков в виде стоимости билетов на рейс №, разницы в стоимости приобретенных билетов на другой рейс и расходов по оплате трансфера.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от перевозки был связан с задержкой вылета рейса.

Так, как следует из чека (л.д.24), подтверждающего факт приобретения билетов на рейс другой авиакомпании, данные авиабилеты были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На тот момент рейс № уже улетел ( в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.). До вылета рейса № истцы не заявляли об отказе от перевозки в связи с задержкой вылета, что подтверждает отсутствие на авиабилетах соответствующей отметки.

Как следует из пояснений истицы, поскольку в отношении воздушного судна (рейс №), на котором им предстояло лететь, производились ремонтные работы, они, с целью безопасности, приняли решение отказаться от полета на данном воздушном судне, и приобрели билеты на другой рейс.

Поскольку истцы приняли решение об отказе от перевозки по иным причинам, чем те, которые указаны в п.227 ФАП, отсутствуют основания для возмещения указанных выше расходов. При этом, суд учитывает, что рейс № вылетел ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в то время, как истцами были приобретены билеты на более поздний рейс (17 час.), что также свидетельствует о том, что причины отказа от перевозки были иные, чем задержка рейса.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчиков, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой А.И., Ларионова Н.А. к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «AZUR air» о взыскании денежных средств за авиаперевозку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова