Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-11564/2015 ~ М-10070/2015 от 26.08.2015

                                                  Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2015 года                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск- Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Киракосян Т.Т.

при секретаре                                                                                      ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителей третьего лица ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении услуг связи №. В договоре прописан метод расчетов – авансовый. ОАО «<данные изъяты>» выразило намерение взыскать с ФИО1 задолженность, возникшую в результате международного интернет роуминга в сумме 41 476 руб. 66 коп. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вылетал в <адрес> с последующим конечным пунктом полета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прилетел в <адрес> и сразу сменил сим-карту на местного оператора. При этом единственным сообщением, полученным им от ОАО «<данные изъяты>» было оповещение о нахождении истца в роуминге, каких-либо сообщений о возможном предоставлении услуг связи в кредит он от оператора не получал. ДД.ММ.ГГГГ прилетев в <адрес> истцу стало известно о наличии задолженности за услуги связи. Специалист компании ОАО «<данные изъяты>» пояснил, что указанная задолженность возникла в результате использования в роуминге интернет трафика меньше чем за сутки. Полагал что образовавшаяся задолженность является результатом непосредственно деятельности ОАО «<данные изъяты>» и возникла не по вине истца.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика информировать абонентов с момента регистрации в сети роумингового партнера о возможном предоставлении услуг в кредит, оградить его от незаконных требований ответчика по взысканию с него задолженности в размере 41 476 руб. 66 коп., обязать ответчика восстановить работу номера телефона истца №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и на них настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные истцом требования считала необоснованными и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, выразили мнение о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 4 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного заседания, истец в адрес ответчика с претензией не обращался.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истцом несоблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «О связи», что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                                        Т.Т. Киракосян