Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 (2-4816/2013;) ~ М-4395/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-216/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный № под управлением Мацкова ФИО11, автомобиля истца Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля DAF XF95, государственный регистрационный знак № под управлением Бакулина ФИО12. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Мацков Г.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», предоставил полный комплект документов и автомобиль на осмотр. Страховая выплата была осуществлена в размере 65 629 рублей. Размер выплаты по мнению истца является заниженным.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 162 009 рублей с учетом износа. По заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 147 823,12 рублей с учетом износа.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 54 371 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 12 141,43 рублей - неустойку за неполную выплату страхового возмещения за период с 08.07.2013 года по 27.01.2014 года, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 27 000 рублей - расходы по оплате экспертиз, 3 878,81 рублей - почтовые расходы, 1 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 38 256,21 рублей - штраф в пользу потребителя, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Зеленский С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа не имеется (л.д. 216). Возражал против привлечения Мацкова Г.В. в качестве соответчика по делу (л.д. 219). В процессе рассмотрения дела просил о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.140-142).

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности Кононов А.А. (л.д.139) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.201-203), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Представил материалы страхового дела с заключением ООО «Техассистанс» (л.д.100-126). Против удовлетворения иска возражал, полагая что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д.140-142). Против назначения судебной автотехнической экспертизы не возражал. По заключению судебной автотехнической экспертизы возражений не представил.

Третьи лица - Бакулин К.А., Мацков Г.В., ООО «Адмирал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.204-212), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Возражений по иску и по заключению судебной экспертизы не представили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 98 км. внешнего кольца МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № под управлением Мацкова Г.В., автомобиля истца Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля DAF XF95, государственный регистрационный знак №, под управлением Бакулина К.А. (л.д.13-15, 100-102). Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Мацковым Г.В. (л.д.15, 102).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец 24.06.2013 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» (л.д.104-106) за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО причинителя вреда ВВВ № предоставил автомобиль на осмотр (л.д.110-112). Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем (л.д.18, 123) и 08.07.2013 года осуществлена страховая выплата в размере 65 629 рублей (л.д.19, 124).

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 162 009 рублей с учетом износа (л.д.22-74).

Истцом была направлена ответчику претензия с приложением отчета ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.78-81). Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что выплата в размере 65 629 рублей осуществлена на основании отчета ООО «Техассистанс» (л.д.125).

Суду было представлено два заключения о стоимости ремонта автомобиля истца. В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания в определении действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д.143-144). Оплата экспертных работ возложена на истца.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московской области на дату ДТП составляет 147 823,12 рублей (л.д.147-162).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком и третьими лицами возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

Заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» суд находит менее точным, поскольку в распоряжении эксперта было меньше материалов для исследования, а также в силу того, что эксперт не предупреждался, по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению ООО «Техассистанс» о стоимости ремонта автомобиля истца суд относится критически, поскольку в заключении указано, что осмотр повреждений проводился ООО «Техассистанс» (л.д.118), вместе с тем имеющийся акт осмотра повреждений составлен специалистами ООО «ВПК-А», а не ООО «Техассистанс» (л.д.111-112). Акта осмотра повреждений автомобиля специалистами ООО «Техассистанс» с фотоматериалами в заключении ООО «Техассистанс» не содержится. Кроме того, заключение ООО «Техассистанс» не содержит сведений об источнике цен на работы по ремонту автомобиля, а эксперт не предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного суд признает доказанным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 147 823,12 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения 54 371 рублей (120 000 руб. – 65 629 руб.), что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106). Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 629 рублей (л.д.19, 124). Судом установлено, что размер ущерба при ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в пользу истца, составлял 120 000 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «СК «Согласие» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена неполная страховая выплата. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 08.07.2013 года по дату вынесения решения суда 27.01.2014 года просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 54 371 рублей.Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2013 года по 27.01.2014 года составляет 54 371 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер неустойки за период с 08.07.2013 года по 27.01.2014 года составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25 % х 54 371руб. = 59,81 рублей. Период с 08.07.2013 года (день 08.07.2013 года не включен) по 27.01.2014 года составляет 203 дня. Неустойка за период с 08.07.2013 года по 27.01.2014 года составляет 59,81руб./день х 203дн.=12 141,43 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии, в доплате страхового возмещения отказал.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик об уменьшении размера неустойки не просил, а суд каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, а также поданной истцом претензии, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить доплату страхового возмещения страховщиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 8 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить Зеленскому ФИО13 все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 27 000 рублей расходы по оплате экспертиз (12 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» (л.д.21) + 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.217)), 3 878,81 рублей почтовые расходы по отправке телеграмм с вызывом на осмотр повреждений автомобиля, отправке досудебной претензии, судебных телеграмм (272,80 руб. (л.д.20) + 277,90 руб. (л.д.20) +277,90 руб. (л.д.20) + 46,72 руб. (л.д.79) + 394,12 руб. (л.д.131) + 406,16 руб. (л.д.133) + 409,17 руб. (л.д.135) + 409,13 руб. (л.д.137) + 333,94 руб. (л.д.201) + 351,99 руб. (л.д. 204) + 348,99 руб. (л.д.207) + 351,99 руб. (л.д.210)), 1 000 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде (л.д.77). Расходы по оплате экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» судом признаны судебными издержками, поскольку в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была направлена претензия от 23.08.2013 года с приложением отчета независимой экспертизы (л.д.78-80), претензия получена ответчиком 06.09.2013 года (л.д.81). Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, что подтверждается письмом ООО «СК «Согласие» № 347703/13 от 09.10.2013 года с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д.125). С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 256,21 рублей (50 % от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50 %*(54 371 руб.+ 12 141,43 руб.+8 000 руб.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Суд также учитывает, что ответчик о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не просил.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 395,37 рублей (2 195,37 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (800 руб.+ 3% х ((54 371руб.+ 12 141,43 руб.) – 20 000 руб.)) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленского ФИО14 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зеленского ФИО15 в счет страхового возмещения ущерба 54 371 рублей, неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения в размере12 141 рублей 43 копеек, 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертиз в размере 27 000 рублей, 3 878 рублей 81 копеек - почтовые расходы, 1 000 рублей - расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 37 256 рублей 21 копеек, а всего взыскать 163 647 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов