Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19780/2018 от 21.06.2018

Судья Ромашин И.В. Дело № 33-19780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 г. гражданское дело по иску БСС к ШНФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе БСС на решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БСС обратился в суд с иском к ШНФ и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 57210 руб., компенсацию морального вреда – 300000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 24.06.2017 г. произошел обрыв ответвления к вводу линии электропередачи в его жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что ШНФ при спиливании сосны не были соблюдены меры безопасности, в результате произошло падение сосны на линию электропередач. Для восстановления подачи электричества к своему дому он обратился в АО «МСК Энерго», стоимость выполнения работ по восстановлению однофазного воздушного ответвления к вводу составила 7210 руб. Кроме этого, указал, что в результате отсутствия электричества продукты, хранящиеся холодильнике, были испорчены, их стоимость составляла 50000 руб.

В судебном заседании истец БСС требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ШНФ в судебном заседании иск признала в части взыскания денежных средств потраченных на восстановление подачи электроэнергии. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7210 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку ответчика без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представленияСуд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2017 г. произошел обрыв ответвления к вводу линии электропередачи в жилой дом истца, расположенный по указанному выше адресу. В результате спиливания ответчиком сосны произошло падение дерева на линию электропередач. Указанный факт ответчиком в ходе судебного заседания не отрицался.

Для восстановления подачи электричества к своему дому истец обратился в АО «МСК Энерго», стоимость выполнения работ по восстановлению однофазного воздушного ответвления к вводу составила 7210 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком в части взыскания денежных средств в размере 7210 руб. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону, в связи с чем принял признание иска и удовлетворил требования в указанной части.

Кроме того, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия продуктов в холодильнике, а также их стоимости. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований БСС в указанной части у суда не имелось.

Разрешая требования истца в счет компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не было доказано наличие физических и нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем, суд в их взыскании отказал. В этой связи также необходимо указать, что нормы закона, регламентирующие порядок и основания компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, тогда как в данном случае истцом предъявлен иск имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи