Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2013 от 09.07.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года                          г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зуморина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой А.И., Шмелева Д.Н. по апелляционному производству № 11-50/2013 на решение от 23.05.2013г. мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области Поляковой Н.В. по гражданскому делу № 2-365/2013 по иску Робковой О.Н. к Шмелевой А.И., Шмелеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Робковой О.Н. к Шмелевой А.И., Шмелеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелевой А.И., Шмелева Д.Н. солидарно в пользу Робковой О.Н. в счет возмещения ущерба 7 641 руб. 98 коп.

Взыскать с Шмелевой А.И., Шмелева Д.Н. в пользу Робковой О.Н. в равных долях с каждого расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонтных работ в сумме по 1 500 руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления в сумме по 1 000 руб. с каждого, возврат государственной пошлины по 200 руб. с каждого, а в остальной части иска - отказать».

Установил :

Истец Робкова О.Н. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику Шмелевой А.И., Шмелеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит взыскать с ответчика Шмелевой А.И., Шмелева Д.Н. денежные средства в сумме 16 600 руб., 3 000 руб. - за оплату услуг оценщика, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 2 000 руб. - за оказание юридической помощи, а также взыскать государственную пошлину в сумме 664 руб.

В обоснование иска Робкова ОН ссылается на то, что **.**.**** г. по вине ответчика Шмелевой А.И., проживающей в ул. ХХХ г.Сызрани Самарской области произошел залив ее квартиры по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ, в результате ей был причинен материальный ущерб в сумме 16 600 руб., что подтверждается отчетом Приволжского центра оценки ИП Д. об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 27.03.2013г.

Согласно акта осмотра ул. ХХХ от 18.03.2013г. причиной залива послужило подтекание соединительной трубы ХВС на кухне в ул. ХХХ, расположенной на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ.

В результате чего произошло обрушение 3-х кв.м потолка на кухне ул. ХХХ по указанному адресу.

Робковой О.Н. были произведены дополнительные расходы, а именно: осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения специалистом-оценщиком в сумме 3 000 руб. /л.д. 9/, оплата юридической помощи за составление искового заявления в суд в сумме 2 000 руб. /л.д. 46/, оплата государственной пошлины в сумме 664 руб. по квитанции от 02.04.2013г. /л.д. 4/

Судом постановлено вышеназванное решение. /л.д. 97-98/.

Ответчики Шмелева А.И. и Д.Н. с данным решением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой указано, что проживают в неприватизированной ул. ХХХ г.Сызрани Самарской области на основании ордера №00 от 18.01.1978г., выданного КЭЧ ул. ХХХ. Ответственными за обслуживание и содержание трубопровода ХВС и ГВС является ОАО «Славянка». Соответственно, услуги по обслуживанию дома обязаны производиться в надлежащем качестве ОАО «Славянка». ОАО «Славянка» не были выполнены необходимые ремонтные работы, вследствие чего Шмелева А.И. самостоятельно произвела замену труб ХВС на собственные средства. В связи с чем, произошло затопление ул. ХХХ г.Сызрани Самарской области. Поскольку на ОАО «Славянка» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст.309 ГК РФ считает, что ОАО «Славянка» должно нести ответственность за некачественное оказание услуги. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ОАО «Славянка» нанесло им материальный ущерб, а также моральный вред в сумме 10 000 руб., поскольку Шмелева А.И. является инвалидом второй группы и в результате нанесенного ей материального ущерба резко ухудшилось состояние ее здоровья. Считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Истец Робкова О.Н. оформила возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области от 23.05.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на нормах гражданского законодательства, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Шмелевы А.И. и Д.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области Поляковой Н.В. от 23.05.2013г., вынести новое решение.

Истец Робкова О.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчиков, просила решение мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области от 23.05.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав ответчиков Шмелевых А.И. и Д.Н., истца Робкову О.Н., полагает решение суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что на основании ордера №00 от 21.09.1979г., выданного КЭЧ ул. ХХХ, Робкова О.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ. /л.д. 38/

В период с 13.03.2013г. по 15.03.2013г. произошел пролив воды в ул. ХХХ г.Сызрани Самарской области из ул. ХХХ, расположенной в ул. ХХХ г.Сызрани Самарской области, этажом выше, нанимателем которой является Шмелева А.И. /л.д. 104/

Из материалов гражданского дела следует, что пролив ул. ХХХ г.Сызрани Самарской области Робковой О.Н. произошел в результате подтекания соединительной трубы ХВС на кухне в ул. ХХХ, расположенной на втором этаже жилого ул. ХХХ г.Сызрани Самарской области, из-за чего произошло обрушение 3-х кв.м потолка в кухне ул. ХХХ - Робковой О.Н.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом осмотра ул. ХХХ г.Сызрани Самарской области от 18.03.2013г. /л.д. 8/

Суд считает, что мировым судьей верно не были приняты во внимание требования ответчиков Шмелевых А.И., Д.Н. о их невиновности в заливе квартиры истца, поскольку установлено, что они самостоятельно произвели замену труб после обнаружения протечки на кухне на стыке пропиленовой трубы.

Ответчиками не было представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о невиновности в заливе квартиры истца, каких-либо письменных доказательств о замене труб третьими лицами суду не представлено.

Мировым судом законно и обоснованно были применены нормы ст.ст.17, 67 ЖК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шмелевых А.И., Д.Н., необоснованны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что мировым судом правомерно были удовлетворены исковые требования истца Робковой О.Н.

Доводы ответчиков Шмелевых А.И. и Д.Н., указанные в апелляционной жалобе от 24.06.2013г. /л.д. 100-101/ и в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от 23.05.2013г. мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области Поляковой Н.В. по гражданскому делу № 2-365/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевых А.И. и Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :