Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2021 от 12.08.2021

Мировой судья судебного участка № 42

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Зиятдинова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2021 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-214/2021 по иску Григоровой ФИО12 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Григорова Н.Б. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Григоровой Н.Б. получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Черемкин Д.В., водитель транспортного средства <данные изъяты>

Истец обратился в свою страховую организацию, а затем к финансовому уполномоченному для получения страхового возмещения. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченных средств для восстановления ТС - недостаточно. В связи с вышеизложенным обстоятельством истец вынужден обратиться к ответчику с требованием о выплате денежных средств.

Истец обратился в АНО «Судебно - экспертный Центр», где заключил договор на проведение экспертизы своего ТС Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховая организация истца выплатила <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в размере 41 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 433 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Григоровой Н.Б. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в пользу Григоровой ФИО13 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскано <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказано.

Представителем ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований Григоровой Н.Б. поскольку ущерб потерпевшему в полном объеме подлежит возмещению за счет страховой компании, поскольку ответственность учреждения застрахована. Не доказано что фактический ущерб, причиненный истцу составляет именно заявленную сумму, не установлены причины по которым не был выполнен восстановительный ремонт, а произведена страховая выплата.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» по доверенности Агаркова Е.А. требования по апелляционной жалобе поддержала и просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требованиях Григоровой Н.Б. в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Григоровой Н.Б. по доверенности Дорофеев В.И. считал, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование», Черемкин Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты> под управлением Тарасова А.А. и транспортного средства ответчика <данные изъяты>, под управлением Черемкина Д.В.

Черемкиным Д.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>, нарушен п.п. 8.9 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся справа. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения (передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, передний капот).

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Черемкин Д.В., принадлежит ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области».

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Черемкин Д.В. назначен на должность <данные изъяты>

Черемкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по закрепленному за ним маршруту, что подтверждается книгой служебных нарядом ВОП.

Судом первой инстанции на основании выводов экспертного заключения №1, выполненного АНО «Судебно-экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Григоровой Н.Б. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований Григоровой Н.Б. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования к ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» обоснованно учел, что на момент дорожно- транспортного происшествия Черемкин Д.В. проходил и на момент рассмотрения дела проходит военную службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», в связи с чем правомерно пришел к выводу о возложении на ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» гражданско-правовой ответственности и взыскании с последнего в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения поскольку не свидетельствую о его незаконности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и ислледованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-214/2021 по иску Григоровой ФИО14 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        И.В. Пискарева