Решение по делу № 2-70/2015 (2-6878/2014;) ~ М-6170/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-70/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балявина В. М. к Бикбулатову А. М. о взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Зубаировой А. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Балявин В. М. обратился в суд с искм к Бикбулатову А. М. о взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Кильматова Р. З. и <данные изъяты>, №, принадлежащего Зубаирову А. В. под управлением Бикбулатова А. М. Виновным в ДТП признан Бикбулатов А. М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ЗАО «МАКС». Лимит страховой ответственности ЗАО «МАКС» выплатил в полном объеме. Согласно проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 549, 91 рублей, утрата товарной стоимости составила 50 960 рублей. За услуги оценки уплачено 8 000 рублей. Истец Балявин В. М. просит суд взыскать с Бикбулатова а. М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 18 549, 91 рублей, утрату товарной стоимости 50 960 рублей, услуги независимого оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 285, 30 рублей, расходы по отправке телеграммы 278, 89 рублей.

Зубаирова А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Зубаировой А. В. на праве собственности под управлением Бикбулатова А. М. и автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Кильматова Р. З., принадлежащего Балявину В. М. ДТП произошло в следствии того, что Бикбулатов А. М. двигался по главной дороге по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> из прилегающей территории территории на главную дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Кильматова Р. З. Бикбулатов А. М. не успел применить торможение, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Кильматов Р. З. нарушил п. 8.3 ПДД. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Кильматова Р. З. застрахована по договору САГО в ЗАО «МАКС». Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Бикбулатов А. М. обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно отчета сумма материального ущерба за вычетом годных остатков составила 175 733, 50 рублей. За услуги эксперта уплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, однако выплата произведена не была. Зубаирова А. В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 407, 42 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Истец Балявин В. М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Пастухова Н. Ю., действующая по доверенности.

Представитель Пастухова Н. Ю., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования Зубаировой А. В. не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчик Бикбулатов А. М. на судебном заседании исковые требования Балявина В. М. не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Исковые требования Зубаировой А. В. поддержал, просил удовлетворить.

Истец Зубаирова А. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель Зубаировой А. В. – Тухбатуллин Р. Р., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования Балявина В. М. не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Исковые требования Зубаировой А. В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – представитель ЗАО «МАКС», Кильматов Р. З. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бикбулатова А. М., принадлежащего Зубаировой А. В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Кильматова Р. З., принадлежащего Балявину В. М.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикбулатова А. М. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Бикбулатов А. М. совершил нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ, управляя а<данные изъяты>, № стал участником ДТП с <данные изъяты>, №, после чего в нарушение ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставил место ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Бикбулатова А. М. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5, ч. 5 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанного постановления Бикбулатов А. М. своими действиями нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния. В связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности в действиях Бикбулатова А. М. не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатов А. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила (показания оглашены), что она работает вместе с Бикбулатовым А. М. в тот день у них был корпоратив. Они позвонили ему, чтобы он их развез по домам. Его мама сидела спереди, они вдвоем сидели сзади. Из-за мамы ничего не было видно. Когда ехали по <адрес>, произошел удар. Сама она ничего не видела, почувствовала только удар. У А. пошла кровь. Удар произошел напротив остановки. Ехали они тихонько, удар пришелся в переднее крыло. Ударила машина, которая выезжала с заправки. После удара их откинуло в сторону заправки. Из другой машины вышло много людей, примерно 7-8.

Свидетель ФИО2 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (показания оглашены), что <данные изъяты> был корпоратив. Бикбулатов А. М. их забрал. Они ехали по <адрес>. В это время со стороны предприятия выехала <данные изъяты>, произошло столкновение, сам он сидел за водителем. Удар пришел в правую переднюю часть. Машину понесло по траектории и она ушла направо. После ДДП было много народа, была суета.

Пояснения вышеуказанных свидетелей о том, что удар произошел на главной дороге, опровергаются материалами гражданского дела.

В материалах дела имеется схема ДТП, из которой видно, что удар произошел на прилегающей территории, следовательно, водитель а/м <данные изъяты>, № Кильматов Р. З. на главную дорогу не выезжал.

Из исследованных судом доказательств, объяснений сторон, материалов административного дела следует, что нарушения Бикбулатовым А. М. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 931 ГК РФ предусматривает:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Из материалов гражданского дела следует, что ответственность Кильматова Р. З. застрахована в Страховой компании «Макс», ответственность Бикбулатова А. М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 153 552, 75 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 138 549, 91 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 50 960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Бикбулатова А. М. по настоящему гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г. н. № без учета износа составила 132 958, 25 рублей, с учетом износа составляет 123 515, 74 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22 550 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Балявин В. М. обратился по прямому урегулированию убытков в ЗАО «МАКС». Лимит страховой ответственности в сумме 120 000 рублей ЗАО «МАКС» выплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика Бикбулатова А. М. подлежит взысканию в пользу истца Балявина В. М. разница между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 515, 74 рублей (123 515, 74 – 120 000).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бикбулатова А. М. в пользу истца Балявина В. М. величину утраты товарной стоимости согласно заключения экспертизы, назначенной судом, в сумме 22 550 рублей.

Истец Балявин В. М. также просит суд взыскать с ответчика Бикбулатова А. М. понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

Принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта, величина УТС согласно представленной истцом оценки не соответствуют фактической стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, а также учитывая, что истец Балявин В. М. вынужденно понес расходы по оплате услуг независимого оценщика с целью дальнейшего обращения в суд с требованиями, суд полагает необходимым взыскать с Бикбулатова А. М. в пользу Балявина В. М. указанные расходы пропорционально заключению экспертизы, а именно в сумме 2 999, 98 рублей (26 065, 74 * 8 000 : 69 509).

Из материалов гражданского дела следует, что Балявиным В. М. также понесены расходы об извещении Бикбулатова А. М. о дате осмотра автотранспортного средства в сумме 278, 89 рублей, которые следует отнести к убыткам и взыскать с Бикбулатова А. М. в пользу Балявина В. М.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с Бикбулатова А. М. в пользу Балявина В. М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 080, 33 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии Бикбулатова А. М., следовательно, исковые требования Зубаировой А. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования подлежат отклонению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балявина В. М. к Бикбулатову А. М. о взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбулатова А. М. в пользу Балявина В. М. стоимость восстановительного ремонта в размере 3 515, 74 рублей (Три тысячи пятьсот пятнадцать рублей 74 копейки), сумму утраты товарной стоимости в размере 22 550 рублей (Двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят рублей), услуги независимого оценщика в размере 2 999, 98 рублей (Две тысячи девятьсот девяносто девять рублей 98 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), расходы по отправке телеграммы в сумме 278, 89 рублей (Двести семьдесят восемь рублей 89 копеек), уплаченную госпошлину в сумме 1 080, 33 рублей (Одна тысяча восемьдесят рублей 33 копейки).

В удовлетворении исковых требований Зубаировой А. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова