Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2017 (2-7417/2016;) ~ М-6364/2016 от 01.12.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкиной М. В. к Варивода Н. Н., Таптыгиной Н. А., Клименко Г. А., Клименко А. В., Сафоновой Е. В. о выделе земельного участка и уточнении сведений государственного кадастра недвижимости об описании границ земельных участков; и по встречному иску Варивода Н. Н. к Семкиной М. В., Таптыгиной Н. А., Клименко Г. А., Клименко А. В., Сафоновой Е. В. о выделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Семкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными и аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости об описании границ земельных участков при указанном домовладении (л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела Семкина М.В. уточнила заявленные требования, просит суд произвести выдел принадлежащего ей земельного участка по указанному выше адресу и уточнить сведения государственного кадастра недвижимости об описании границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам (л.д. 70-71).

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома по указанному выше адресу и земельного участка площадью 380 кв.м. Ответчики также являются собственниками земельных участков при жилом доме по указанному выше адресу. Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы земельного участка при доме, в соответствии с которым общая площадь земельного участка составила 1765 кв.м. При установлении внешних границ земельного участка было выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях об описании границ земельных участков истца и ответчиков, которая согласно решению суда подлежит исправлению при разделе земельного участка.

Ответчик Варивода Н.Н. обратилась с встречными исковыми требованиями о выделе принадлежащего ей земельного участка по указанному адресу (л.д. 126-129).

В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка площадью 333 кв.м по указанному выше адресу. В 2011 году было проведено межевание земельного участка при жилом доме, в результате которого были установлены границы земельных участков сторон. В 2013 году Семкина М.В. построила жилой дом, который согласно результатам проведенных в 2015 году геодезических работ частично находится в границах земельного участка Вариводы Н.Н.

В судебном заседании Семкина М.В. и ее представитель по доверенности Статива Т.А. заявленные требования поддержали, просили произвести выдел земельных участков по варианту № экспертного заключения, полагая его наиболее приемлемым. Возражали выделу земельных участков по варианту №, указав, что по данному варианту принадлежащие Семкиной М.В. коммуникации будут находиться на земельном участке Варивода Н.Н., что приведет к невозможности их обслуживания. Также указали, что по варианту № предусматривается более затратный объем работ.

Представители ответчика Варивода Н.Н. по доверенности Александрова Е.М. и Евсеева Л.А. выделу земельных участков не возражали, просили произвести выдел земельных участков по варианту № экспертного заключения, полагая его наиболее приемлемым. Возражали выделу земельного участка по варианту №, указав, что данный вариант не соответствует свидетельствам о праве собственности сторон на земельный участок.

Ответчик Таптыгина Н.А. выделу земельных участков не возражала, указав, что выдел земельных участков Семкиной М.В. и Варивода Н.Н. должен производиться по варианту № экспертного заключения, поскольку, по мнению ответчика, он является наиболее удобным.

Ответчики Клименко Г.А., А.В. возражали выделу земельных участков, поскольку в экспертном заключении не описаны границы, принадлежащего им земельного участка.

Ответчик Сафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коротун М.М. данное им заключение поддержал, суду пояснил, что им было составлено четыре варианта выдела земельных участков по предложению сторон. Первые два варианта были составлены без учета встречных исковых требований Варивода Н.Н. К выделу земельных участков им предлагается варианты № и №. Вариант № был составлен по предложению истца Семкиной М.В. По данному варианту выдел земельного участка производится в соответствии с фактическими границами земельных участков сторон, отраженных в сведениях ГКН, с небольшими изменениями, связанными с необходимостью установления зоны обслуживания строения Семкиной М.В. и приведение границ земельного участка истца и ответчика Варивода Н.Н. в соответствии с установленными решением Пушкинского городского суда внешними границами. Также указанным вариантом предусмотрен проход шириной 1м к земельным участкам ответчиков Таптыгиной Н.А., Клименко Г.А., А.В. и Сафоновой Е.В., расположенным в зафасадной части. По варианту № предусмотрена зона обслуживания части жилого дома, занимаемой Варивода Н.Н. Вариант № был составлен с учетом предложения ответчика Варивода Н.Н. По данному варианту граница между земельными участками Семкиной М.В. и Варивода Н.Н. будет изломанной, коммуникации, принадлежащие Семкиной М.В. будут находиться на земельном участке Варивода Н.Н. По данному варианту потребуется перенос плодово-ягодных насаждений и данный вариант является наиболее затратным в части переноса и обустройства нового забора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта Коротуна М.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования Семкиной М.В. подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Варивода Н.Н. также подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Семкина М.В. является собственником земельного участка площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14). Границы земельного участка установлены, что следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки (л.д. 16-18).

Варивода Н.Н. является собственником земельного участка площадью 333 кв.м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 96). Границы принадлежащего ей земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 100-101).

Таптыгина Н.А. является собственником двух земельных участков площадью 232 кв.м каждый по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 74-75). Границы принадлежащих ей земельных участков установлены, что следует из кадастровых планов на земельные участки (л.д.76-80). На кадастровом учете стоит также земельный участок площадью 464 кв.м, принадлежащий Таптыгиной Н.А., образованный из двух указанных выше земельных участка, что подтверждается решением Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 20-22).

Ответчики Клименко Г.А. и Клименко А.В. являются собственниками земельного участка площадью 452 кв.м по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 87, 136). Границы указанного земельного участка установлены, что следует из решения Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 20-22).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел принадлежащей Семкиной М.В. доли жилого дома (л.д. 23-25).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел принадлежащей Варивода Н.Н. доли жилого дома (л.д. 97-98).

Названными решениям Пушкинского городского суда право долевой собственности Семкиной М.В. и Варивода Н.Н. на жилой дом по указанному выше адресу прекращено.

Ответчикам Таптыгиной Н.А., Клименко Г.А., Клименко А.В. и Сафоновой Е.В. выделена часть жилого дома в общую долевую собственность.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы земельного участка площадью 1765 кв.м при жилом доме сторон (л.д. 20-22).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

П.п. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из представленного решения Пушкинского городского суда от <дата>, площадь земельного участка при жилом доме сторон составляет 1765 кв.м. Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете, границы земельных участков установлены. Однако, как следует из решения Пушкинского городского суда от <дата> при установлении границ земельных участков сторон были допущены кадастровые ошибки. С учетом решения суда общая площадь земельного участка при жилом доме уменьшилась по отношению к общей площади земельного участка при доме, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости в суммарном соотношении от площади земельных участков сторон. Кроме того, суд учитывает, что границы земельных участков сторон были установлены до выдела долей жилого дома Семкиной М.В. и Варивода Н.Н.

Постановка своих земельных участков на кадастровый учет сторонами – собственниками <адрес> – о состоявшемся юридическом разделе земли не свидетельствует, а подтверждает регистрацию того порядка пользования, о котором договорились стороны. Вместе с тем, правовой характер землепользования при появлении юридически значимых обстоятельств, влияющих на сложившийся порядок, позволяет его пересмотреть по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В установленной правовой ситуации способ защиты права Семкиной М.В. и Варивода Н.Н. путем заявления требований о выделе принадлежащих им земелных участков суд полагает надлежащим.

В связи с этим, учитывая согласие сторон на выдел земельных участков, суд соглашается с просьбой сторон, обратившихся с исками, и считает возможным с учетом заключения эксперта произвести выдел земельных участков Семкиной М.В. и Варивода Н.Н.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка должны соблюдаться требования к образуемым и измененным земельным участкам, то есть участок должен быть делимым.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ 1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу ст. 11.9 ЗК РФ 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту Коротуну М.М. (л.д. 39-40).

Экспертом Коротуном М.М. произведена геодезическая съемка границ земельного участка, по итогам измерений составлен ситуационный план с отображением строений, заборов. С учетом предложений сторон, обратившихся с исковыми требованиями, экспертом составлены варианты №, №а, №, №, №. Внешние границы земельного участка при жилом доме определены экспертом на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что наиболее приемлемым и отвечающим требованиям закона является вариант раздела № экспертного заключения.

По избранному судом варианту № сторонам выделяются земельные участки наиболее приближенные к фактическому пользованию, учтено расположение строений, выделенных в собственность сторонам судебными актами, а так же зон обслуживания этих строений; сторонам обеспечиваются удобные подходы к строениям и надворным постройкам, находящихся в их собственности; отсутствуют места общего пользования. При этом данный вариант наиболее приближен к фактическому пользованию земельными участками, определенному сторонами при установлении границ земельных участков, с небольшим отступлением от фактического пользования в части выдела земельных участков, необходимых для обслуживания находящихся в собственности Семкиной М.В. и Варивода Н.Н. частей жилого дома.

Также суд учитывает, что по данному варианту выделяемые сторонам земельные участки представляют собой единые массивы и отсутствует необходимость в установлении в будущем сервитута для обслуживания принадлежащих Семкиной М.В. и Варивода Н.Н. строений и коммуникаций. Данный вариант является наименее затратным по стоимости работ, которые будет необходимо провести для установления границ земельных участков на местности.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика Варивода Н.Н. в ходе судебного заседания следует, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> в ее собственность был передан земельный участок площадью 308 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок его площадь указана в соответствии с результатами проведенного межевания по установлению границ земельных участков, которое было выполнено с кадастровыми ошибками.

Варианты №, №а, № не могут быть положены в основу решения суда, поскольку были составлены без учета заявленных встречных исковых требований Варивода Н.Н.

Вариант № экспертного заключения также не может быть положен в основу решения суда, поскольку указанный вариант не отвечает ни долям сторон в праве собственности на земельный участок а также не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком. Также суд учитывает, что по данному варианту происходит вклинивание земельного участка, выделяемого Варивода Н.Н., в сторону земельного участка Семкиной М.В., в результате чего возникает необходимость в переносе не только плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке Семкиной М.В., но и необходимость переноса подземных коммуникаций, либо установления сервитута для их обслуживания. Кроме того, по данному варианту стоимость работ по установлению границ земельных участков на местности с учетом необходимости переноса плодово-ягодных насаждений, а также коммуникаций, значительно увеличивается, на что было указано экспертом в ходе судебного заседания.

Вариантами выдела земельных участков сторон предусматриваются работы по переносу, устройству забора и переносу уборной, расположенной вдоль границы участка по левой меже.

Поскольку в судебном заседании Семкина М.В. выразила согласие в несении расходов по выполнению указанных выше работ единолично, суд не учитывает их объем и не распределяет расходы по выполнению указанных выше работ на стороны.

Требование истца об уточнении сведений государственного кадастра недвижимости об описании границ земельных участков суд расценивает как требования о признании недействительными и аннулировании сведений ГКН о земельных участках, которые суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из решения Пушкинского городского суда от <дата>, при установлении границ земельных участков, принадлежащих собственникам <адрес> возникла кадастровая ошибка.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ «О кадастровой деятельности» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Единственным основанием для признания сведений государственного кадастра недвижимости об описании границ земельных участков истец указал несоответствие кадастровых границ фактическим. Однако, такое несоответствие устраняется в порядке, установленном ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости.

Исключение сведений о существующих границах и образование новых земельных участков Семкиной М.В. и Варивода Н.Н. производится судом в результате выдела их земельных участков путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а исключение сведений о существующих границах и образование новых земельных участков остальных совладельцев будет возможно при выделе их земельных участков, но таких требований сторонами не заявлялось. Таким образом, оснований для удовлетворения иска об уточнении сведений государственного кадастра недвижимости об описании границ земельных участков Таптыгиной Н.А., Клименко Г.А., Клименко А.В. и Сафоновой Е.В. не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Семкиной М.В. и Варивода Н.Н. требований частично и производит выдел принадлежащих им земельных участков по варианту № экспертного заключения.

Иные доводы и пояснения стороны оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семкиной М. В. к Варивода Н. Н., Таптыгиной Н. А., Клименко Г. А., Клименко А. В., Сафоновой Е. В. о выделе земельного участка и уточнении сведений государственного кадастра недвижимости об описании границ земельных участков удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Варивода Н. Н. к Семкиной М. В., Таптыгиной Н. А., Клименко Г. А., Клименко А. В., Сафоновой Е. В. о выделе земельного участка удовлетворить частично.

Произвести выдел земельных участков, принадлежащих Семкиной М. В. и Варивода Н. Н., по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность Семкиной М. В. земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; в границах:

№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Гориз. пролож. м.
1	2	3
2-3	250.8141	4.55
3-4	243.4894	5.56
4-21	237.0857	0.30
21-22	328.7251	31.79
22-23	62.6868	6.71
23-24	153.2969	1.70
24-25	64.2110	1.00
25-26	64.2110	6.42
26-27	109.2110	1.44
27-28	153.2969	8.65
28-29	244.2110	1.06
29-2	156.4907	20.88

№ точек	X	Y
1	2	3
2	495840.62	2208232.81
3	495839.13	2208228.52
4	495836.65	2208223.54
21	495836.48	2208223.29
22	495863.65	228206.79
23	495866.73	2208212.75
24	495865.21	2208213.51
25	495865.64	2208214.41
26	495868.43	2208220.19
27	495867.96	2208221.55
28	495860.23	2208225.44
29	495859.77	2208224.48

Выделить в собственность Варивода Н. Н. земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; в границах:

№ точек	Дирекционный угол, десятичные градусы	Гориз. Пролож. м.
1	2	3
1-2	248.0164	9.58
2-29	336.4907	20.88
29-28	64.2110	1.06
28-27	333.2969	8.65
27-26	289.2110	1.44
26-25	244.2110	6.42
25-24	244.2110	1.00
24-23	333.2969	1.70
23-30	17.9899	1.42
30-31	333.2969	0.92
31-32	64.2110	9.60
32-20	60.0789	3.88
20-1	151.2195	35.14

№ точек	X	Y
1	2	3
1	495844.21	2208241.70
2	495840.62	2208232.81
29	495859.77	2208224.48
28	495860.23	2208225.44
27	495867.96	2208221.55
26	495868.43	2208220.19
25	495865.64	2208214.41
24	495865.21	2208213.51
23	495866.73	2208212.75
30	495868.08	2208213.19
31	495868.90	2208212.77
32	495873.08	2208221.42
20	495875.01	2208224.78

В удовлетворении исковых требований Семкиной М. В. к Варивода Н. Н., Таптыгиной Н. А., Клименко Г. А., Клименко А. В., Сафоновой Е. В. об уточнении сведений государственного кадастра недвижимости об описании границ земельных участков отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Варивода Н. Н. к Семкиной М. В., Таптыгиной Н. А., Клименко Г. А., Клименко А. В., Сафоновой Е. В. о выделе земельного участка по варианту № экспертного заключения отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: