Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2019 ~ М-3043/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-3119/2019

                                                                                 УИД 73 RS0004-01-2019-004217-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

с участием помощника судьи Сатривановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Пиянзиной Валентине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пиянзиной В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.01.2013 с учетом определения того же суда об исправлении описи, с ответчика Пиянзиной В.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопредшественник ООО «ВладФинанс») была взыскана задолженность по договору займа № от 20.02.2007.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.11.2016 взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на ООО «ВладФинанс».

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа № от 20.02.2007 не исполнил, взысканную решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.01.2013 задолженность не погасил, ссылаясь на статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Пиянзиной В.В. в пользу ООО «ВладФинанс» проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2019 по 23.09.2019 в размере 297224,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15656 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1383200 руб.

Представитель истца Мулюкова М.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Пиянзина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Альховской О.А.

Представитель ответчика Пиянзиной В.В. – Альховская О.А. в судебном заседании с иском ООО «ВладФинанс» не согласилась, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, настаивала на применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2007 по договору займа №, заключенному между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Пиянзиной В.В., ФИО. последние взяли заем в размере 1000000 руб. сроком на 42 месяца на ремонт жилого помещения по адресу<адрес>

В обеспечение обязательства 20.02.2007 между Пиянзиной В.В., ФИО и ООО «Волжская ипотечная корпорация» был заключен договор об ипотеке №, по которому по закладной ответчики в залог передали предмет ипотеки – жилое помещение по указанному выше адресу.

На основании акта о передаче закладных № от 23.04.2007 законным владельцем закладной являлось ООО «АТТА Ипотека», а в настоящее время ООО «ВладФинанс».

ФИО. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В связи с неисполнением условий договора займа № ООО «АТТА Ипотека» обращалось в суд с соответствующим иском о взыскании с заемщиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.01.2012, с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2013, с Пиянзиной В.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа № от 20.02.2007, в виде остатка неисполненных обязательств в размере 497401,18 руб., неуплаченных процентов за пользование займом в размере 247357,06 руб., пени в размере 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12147,58 руб.

Этим же решением с Пиянзиной В.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» было постановлено взыскивать проценты за пользование займом в размере 15,5% годовых от суммы остатка основного долга 497401,18 руб., начиная с 12.01.2013 до полного погашения обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «АТТА Ипотека» было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества ООО «АТТА Ипотека» победителем признано ООО «ВладФинанс», с которым 09.09.2015 был заключен договор купли-продажи ипотечных закладных с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более и передана закладная заемщика Пиянзиной В.В. (номер государственной регистрации ипотеки №).

На основании изложенного, определением суда от 24.11.2016 по настоящему делу была произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение заемщиком Пиянзиной В.В. условий кредитного договора до настоящего времени, в связи с чем, в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая уточненные требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно ранее действовавшим разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Более того, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 5.2. договора займа № от 20.02.2007, при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, стороны, при заключении договора займа, предусмотрели выплату пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 2% от суммы просроченного платежа как по исполнению обязательств по возврату суммы займа, так и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Буквального толкования, что стороны договора займа, при его заключении достигли соглашения об одновременно выплате как пеней, предусмотренных договором, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа не содержат. Такое соглашение о возможности взыскания договорной (штрафной) неустойки наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами не было достигнуто сторонами и на день принятия настоящего решения по делу.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что возможность применения двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства по договору займа № от 20.02.2007 отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения требований ООО «ВладФинанс» о взыскании с Пиянзиной В.В. за период с 01.08.2019 по 23.09.2019 процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каком-либо размере не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца ООО «ВладФинанс» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из смысла статьи 13, части 1 статьи 48, части 3 статьи 50, части 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества возможны лишь в том случае, если договор залога недвижимости заключен во исполнение обязательства по возврату кредита или целевого займа, предоставленных кредитной организацией на приобретение или строительство такого жилья, либо капитальный ремонт жилых помещений или иное неотделимое улучшение.

Из материалов дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, согласно которому банком был выдан кредит на ремонт квартиры, т.е. на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Так, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пиянзина В.В. проживает в квартире по адресу: <адрес> при этом иного жилого помещения для проживания она не имеет.

При этом, аналогичные требования об обращении взыскания по договору займа № от 20.02.2007 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> уже были предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2013 по иску ООО «АТТА Ипотека» о взыскании с Пиянзиной В.В. суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.01.2013 также было отказано по тем же основаниям.

Иных оснований, по которым требования ООО «ВладФинанс» об обращении взыскания по договору займа № от 20.02.2007 на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, подлежали бы удовлетворению истцом не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.                                                                    ░