Решение по делу № 2-615/2012 ~ М-590/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-615/2012 копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома 17 октября 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу продавцом в магазин <адрес> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником магазина являлась ФИО1, ключи от магазина находились только у нее. Заявлений от материально-ответственного лица об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 96319 рублей 80 копеек. Недостача образовалась по вине ответчика. Часть недостачи в сумме 40886 рублей 29 копеек ответчиком погашена. Просят взыскать с ответчика недостачу в сумме 55433 рубля 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования искового заявления, поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик оспаривала результаты инвентаризации в суде. Няндомским районным судом Архангельской области в удовлетворении иска ответчику отказано. Апелляционным определением решение суда решение суда оставлено без изменения. Нарушений при проведении инвентаризации установлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в магазине одна.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В этот же день была проведена инвентаризация. Товарно-материальные ценности были переданы ответчику под роспись. Ключи от магазина были только у материально-ответственного лица. Другие лица доступа в магазин не имели. Причина недостачи – действия ответчика. Ответчик без уведомления руководства ООО «<данные изъяты>» раздавала товар без оплаты покупателям в долг. При инвентаризации она признала, что на сумму 38980 рублей раздала товара в долг. Какая сумма была на самом деле, ей не известно.

На момент проведения инвентаризации ответчик была согласна с ее результатами, не отказывалась от выплаты суммы недостачи, но документы об обязательствах по выплате оставшейся суммы задолженности ими были неправильно оформлены. До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не выплачена.

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления и заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком оспаривался договор о материальной ответственности. Перед ревизией ответчиком все документы о списании товара были представлены и учтены.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работала в ООО «<данные изъяты>». Недостачи выявлялись постоянно, но суммы ответчик выплачивала. На настоящий момент недостача в сумме 55433 рубля 51 копейка не выплачена. Ответчик была согласна с результатами недостачи. Факт подписания договора займа денежных средств по возмещению задолженности по недостаче подтверждает согласие ответчика с результатами ревизии. Факты уплаты денежных сумм в ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждают, что ответчик давала товар в долг покупателям без ведома руководства ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО1 иск не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «<данные изъяты>» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ из магазина уволилась второй продавец, в связи с чем была проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере около 14 тысяч рублей. Ее погасили в счет заработной платы

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине одна. Ключи от магазина были только у нее. Договор о полной материальной ответственности с ней заключили задним числом, однако ранее с ней также заключали договоры о материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине. По ее мнению при ее проведении допускались нарушения, но она подписала сличительную ведомость. С результатами ревизии она не согласна, однако акт ревизии она также подписала.

Она ставила в известность, что раздала часть товара в долг покупателям. В ДД.ММ.ГГГГ года она возместила 35075 рублей 89 копеек и 5810 рублей 40 копеек по товару, который был отдан в долг.

Причина образования остальной части недостачи ей не известна. Фактов проникновения в магазин, хищений товара в указанный период времени не было.

Ежемесячно она составляла отчет, но делала это формально, товар не пересчитывала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с истцом в трудовых отношениях, работала в должности продавца, с ней был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что в частности подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 уволена на основании собственного заявления (л.д. 61), копией трудовой книжки (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО «<данные изъяты>» (л.д. 63-65).

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ замки в количестве 6 штук и ключи в количестве 12 штук магазина <адрес> ООО «<данные изъяты>» были переданы ФИО1 (л.д. 19).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация.

Из ежемесячных отчетов товарно-материальных ценностей магазина <адрес>, составленных материально–ответственным лицом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 831665 рублей 39 копеек (л.д. 32-34).

Актом документальной проверки отчетности магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документальный остаток товарно–материальных ценностей на указанную дату подтверждается в сумме 831665 рублей 39 копеек. Расхождений в товарных отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Инвентаризационный остаток на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в сумме 735345 рублей 59 копеек. Выявлены расхождения в сумме 96319 рублей 80 копеек (л.д. 50).

Из акта результата инвентаризации магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленная недостача составила 96319 рублей 80 копеек (л.д. 49).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен задним числом ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, ранее с ней договоры о полной материальной ответственности не заключались; при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения; с результатами ревизии она не согласилась; акт результата инвентаризации магазина ею подписан позднее, чтобы забрать трудовую книжку, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Статья 244 Трудового кодека РФ определяет, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться: полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе через кассу), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.

Занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность, так как работы в должности продавцов связаны непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском)- перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключать с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО «<данные изъяты>» решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании результатов инвентаризации недействительнымими, договора денежных средств незаключенным, суд расценил как договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, поскольку, несмотря на название договора, указанный договор был заключен индивидуально с ФИО1 и последняя приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности вверенного ей имущества, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Судом также установлено, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании результатов инвентаризации недействительными.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 21 ТК РФ бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в силу п. п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива бригады должен доказать отсутствие своей вины - ч. 1 ст. 245 ТК РФ.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении материального ущерба. Причины недостачи ответчик объяснить не может. Факт выдачи товара без оплаты в долг покупателям ответчиком не оспаривается. Нарушений при проведении инвентаризации не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу доказанной, а исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 частично возмещен размер недостачи на сумму 40886 рублей 29 копеек.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 55433 рубля 51 копейка.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользуобщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО1 55433 (Пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 51 копейку.

Взыскать в пользуобщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 1863 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров