Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14919/2021 от 11.05.2021

Судья: Коновалова С.В. дело № 33-14919/2021УИД 50RS0016-01-2019-006063-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина И. Н. на решение Королёвского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года по гражданскому делу №2-750/2020 по иску Никитина И. Н. к Никитиной И. А., Самарину А. Н. о признании сделки купли-продажи ничтожной.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Никитина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин И.Н. обратился в суд с иском к Никитиной И.А., Самарину А.Н. о признании ничтожным договора от 26 марта 2019 года купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу. В ноябре 2018 года он получил заказное письмо от Никитиной И.А. – жены его брата Никитина Л.Н., который также являлся собственником ? долю в указанной квартире. Из данного письма он узнал о смерти брака, а также о том, что его супруга унаследовала долю брата и предлагает ему приобрести ? долю квартиры.

В ответ на указанное письмо Никитин И.Н. направил извещение о согласии на покупку ? доли в квартире, потребовав также оплатить накопленный за последние 15 лет долги за коммунальные услуги 160000 рублей. В январе 2019 года долг был погашен.

5 апреля 2019 года ему стало известно о том, что ответчик продала Самарину А.Н. долю в квартире.

Истец полагает, что умышленное сокрытие продавцом от покупателя условий, являющихся существенными для покупателя, а именно задолженности продавца по оплате услуг ЖКХ, нежилое состояние продаваемой квартиры, то, что определен порядок пользования квартирой, является недобросовестным поведением продавца. Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, Никитина И.А. не желала продавать истцу ? долю в квартире, при наличии его согласия продала долю другому лицу, не известила истца о времени и месте проведения сделки купли-продажи доли.

В судебном заседании Никитин И.Н. иск поддержал.

Самарин А.Н. и представитель Никитиной И.А. иск не признали.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитин И.Н. поддержал свою жалобу, просил решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Никитин И.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>) на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 24 апреля 1998 года.

Никитина И.А. являлась собственником второй ? доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство на закону, выданного ВРИО нотариуса г.Москвы от 24 сентября 2018 года.

6 ноября 2018 года ВРИО нотариуса г.Москвы направил в адрес Никитина И.Н. заявление Гринченко О.А., действующей от имени Никитиной И.А., согласно которому Никитина И.А. доводит до сведения Никитина И.Н., что имеет намерение продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру за 1 000 000 рублей. Также в заявлении указано, что Никитин И.Н. имеет право на преимущественное право покупки, предлагает ему купить указанную ? долю за 1 000 000 рублей. Также разъясняется, что Никитин И.Н. может реализовать преимущественное право покупки (заключить договор купли-продажи) указанной ? доли за 1 000 000 рублей в течение одного месяца с даты получения указанного заявления. В случае отказа Никитина И.Н. от преимущественного права покупки или не заключения им договора купли-продажи в указанный срок, указанная ? доли квартиры может быть продана третьим лицам.

Согласно почтового извещения указанное заявление получено лично Никитиным И.Н. 14 ноября 2018 года.

Однако, судом установлено, что Никитин И.Н. не реализовал свое право преимущественной покупки доли в праве собственности квартиры за указанную в заявлении цену 1 000 000 рублей. Кроме того, он своим заявлением в адрес представителя покупателя от 12 декабря 2018 года подтвердил, что за указанную цену он не намерен покупать указанную долю, предлагает встречное предложение по ее продаже с существенным снижением ее продажной стоимости.

В связи с тем, что в течение 1 месяца после получения заявления от Никитиной И.А. Никитин И.Н. не реализовал свое право преимущественной покупки доли квартиры за указанную в заявлении цену, 26 марта 2019 года указанная доля квартиры была продана за 1 000 000 рублей ответчику по делу Самарину А.Н.

1 апреля 2019 года вновь направил Гриценко О.А., действующей от имени Никитиной И.А., заявление, что готов заключить договор купли-продажи указанной доли за 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не было нарушено преимущественное право истца на покупку 1/2 доли в квартире, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку способом защиты нарушенного права в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя, а таких требований не было заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная в норме закона процедура продажи доли была полностью исполнена ответчиком. Тот факт, что истец изъявил желание пробрести имущество по цене, существенно ниже предложенной, не свидетельствует о том, что он согласился на приобретение имущества на предложенных условиях и за предложенную цену.

Обстоятельства не согласия истца с предложенной ценой, мнение истца о том, что данная цена является завышенной, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовой нормы и сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется.

Так как исковые требования основаны на нарушении права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи